Апелляционное постановление № 22-3483/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Есин В.С. Дело № 22-3483/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 39006,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Р.

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к семи месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора и снижении срока ограничения свободы. Просит учесть, что ФИО2 ранее не подвергался никаким видам юридической ответственности, имеет инвалидность после полученной травмы; характеризуется исключительно положительно.

В возражениях государственный обвинитель Лашов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила приговор суда отменить, в связи с допущенными при рассмотрении дела в особом порядке нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор полагала приговор необходимым отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении данного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела при постановлении приговора судом первой инстанции действиям ФИО2 дана юридическая оценка по ч.3 ст.237 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изменяя квалификацию действий ФИО2 без исследования предоставленных доказательств, суд не мотивировал свое решение.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22).

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п.12.1 Постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО2, не мотивировав своих выводов в этой части.

Принятие такого решения требовало исследования доказательств по уголовному делу, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они будут являться предметом разрешения при новом рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также обратить внимание на то, что по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 -отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева