СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3739/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3739/2019, УИД № 19RS0004-01-2019-000270-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 35 512,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили ученический договор № на базе КрИЖТ ИРГУПС в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии «Слесарь по контроль-измерительным приборам и автоматике», во исполнение которого истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил обучение ответчика в размере 5 000 руб.. а также ученические в размере 43 499,94 руб., а ответчик после окончания обучения обязан был отработать в организации направившей его на обучение не менее трех лет. Учитывая, что ФИО2 не отработал у истца положенное время, на основании личного заявления был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он обязан возместить расходы на обучение, пропорционально не отработанному времени (5 000 руб. : 741 день (количество дней за 3 года) х 619 дней (количество отработанных дней) = 4 176,76 руб., а также возместить расходы по ученическим выплатам (43 499,94 руб. : 741 день (количество дней за 3 года) х 619 дней (количество отработанных дней) = 36 335,30 руб., а всего 40 512,06 руб., за минусом удержанных по заявлению ФИО2 при увольнении с него суммы в размере 5 000 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 107) по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 249 ТК РФ случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (л.д. 4-11). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № КЦМ ответчик переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда (л.д. 12-13, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым работодатель обязался организовать обучение работника на базе КрИЖТ ИрГУПС в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), а ФИО2 принял на себя обязательства проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальность, квалификацией, не менее трех лет (п. 3.1.7), а в случае расторжения трудового договора, возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-17).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № КЦМ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании заявления ФИО2 (л.д. 25).

В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), претензия была получена и дан ответ ФИО2, о том, что он не согласен с указанной задолженностью, в связи с тем, что при увольнении в отделе кадров ему было сообщено об имеющейся у него задолженности по ученическому договору лишь в размере 5 000 руб., которые были удержаны из заработной платы при производстве окончательного расчета (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ исходит из того, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по оплате обучения ФИО2 в КрИЖТ ИрГУПС в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не выполнил, предусмотренные п. 3.1.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ: отработать не менее трех лет, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин, доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучения в материалы дела не представлены, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ сторон, обязан возместить понесенные работодателем затраты на его обучение пропорционального отработанному времени в размере 4 176,76 руб.: (5 000 руб. : 741 день (количество дней за 3 года) х 619 дней (количество отработанных дней), а также возместить расходы по ученическим выплатам в размере 36 335,30 руб. (43 499,94 руб. : 741 день (количество дней за 3 года) х 619 дней (количество отработанных дней), а всего 40 512,06 руб.

Вместе с тем, согласно расчетного листка за сентябрь 2018 года с ФИО2 удержано из заработной платы 5 000 руб. (л.д. 21).

Следовательно, задолженность ФИО2 по ученическому договора от ДД.ММ.ГГГГ № перед ОАО «РЖД» составляет 35 512,06 руб., исходя из расчета: 40 512,06 руб. – 5 000 руб. = 35 512,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной работодателем государственной пошлины в размере 1 265 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» затраты на обучение в размере 35 512 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2019 года.