Решение № 12-155/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-155/2025

Материал №12-155/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003755-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» на постановление НОМЕР государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. НОМЕР от 1 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (далее ООО ТЭК «Дизель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Миасский городской суд Челябинской области и переданной по правилам территориальной подсудности рассмотрения указанной категории дел, в Копейский городской суд Челябинской области, директор ООО ТЭК «Дизель» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В рассмотрении жалобы представитель ООО ТЭК «Дизель» при надлежащем извещении, участия не принимал, об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи связи не ходатайствовал. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению судьей в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (ред. от ДАТА) под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением №1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте - 4 метра.

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 16 мая 2025 года в 19 часов 01 минуту 02 секунды по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) водитель крупногабаритного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ООО ТЭК «Дизель», двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по ширине (с учетом погрешности) 2,74 м при предельно допустимой 2,6 м, что составляет 5,39 %, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС.000.65.25092023, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 июня 2025 года включительно.

Факт правонарушения, виновность в его совершении ООО ТЭК «Дизель» и правильность его квалификации подтверждены следующими исследованными доказательствами:

- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 июля 2025 года НОМЕР вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 мая 2025 года НОМЕР, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состав 5 –основного автопоезда в момент прохождения комплекса АПВГК на участке автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный), км 1+400, в том числе зафиксировано превышение габарита по ширине на 0,140 м (5,39%), с учетом погрешности, с фотоматериалами.

Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить его относимость к рассматриваемому делу;

- актом проверки соответствия места установки оборудования владельцем АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор» на участке км 1+400 автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым технические характеристики обследуемого участка дороги соответствуют допустимым параметрам, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348;

- сведениями о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.000.65.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР от 20.06.2024, срок действия до 19.06.2025 года, подтверждающей его соответствие и пригодность к измерению движущихся по указанному выше участку автодороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, согласно которому собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО ТЭК «Дизель».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Все указанные и иные письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельства совершения правонарушения и правильного разрешения жалобы по существу, отмечая при этом, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами заявителя, а проверяет дело по существу.

В своей жалобе ООО ТЭК «Дизель» не оспаривает факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

При таких обстоятельствах должностное лицо в обжалуемом постановлении верно указало на нарушении ООО ТЭК «Дизель» положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, владельцем которого является ООО ТЭК «Дизель» с превышением допустимой габаритного параметра по ширине на 5,39 %, то есть на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

В настоящем случае из представленных материалов усматривается, что у

ООО ТЭК «Дизель» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также из представленных материалов видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО ТЭК «Дизель» указывает в жалобе, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица-М.С.Ю. по договору аренды от 01 мая 2025 года, который управлял транспортным средством.

Указанные доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в п. 27 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование указанных выше доводов к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025 года между ООО ТЭК «Дизель» и М.С.Ю., сроком действия с 1 мая 2025 года по 312 декабря 2025 года, по условиям которого ООО ТЭК «Дизель» передает транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР М.С.Ю. в пользование за арендную плату 30 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных по запросу суда сведений оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест - Транспортные Системы" и ООО ТЭК «Дизель» заключен договор безвозмездного пользования от 02 марта 2021 года НОМЕР на основании заявления собственника (ООО ТЭК «Дизель») на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы от 24 сентября 2021 года, согласно которому ООО ТЭК «Дизель» передано бортовое устройств серийный номер НОМЕР для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из ответа на судебный запрос ООО "РТИТС" подтвердил наличие сведений о собственнике транспортного средства, договор аренды и договор передачи бортового устройства, личный кабинет и баланс расчетной записи в реестре системы взимания платы «Платон» пополнял ООО ТЭК «Дизель».

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ООО ТЭК «Дизель» и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункты 2.3.5, 2.3.6, договора).

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование М.С.Ю., или иного лица ООО ТЭК «Дизель» не представлено, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что доказательств законности заключения ООО ТЭК «Дизель» и М.С.Ю. договора аренды транспортного средства от 1 мая 2025 года, более того вообще факт действительного заключения такого договора при отсутствии доказательств его реального исполнения, суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО ТЭК «Дизель» является не собственником, а лизингополучателем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и его фактическим законным владельцем на момент совершения правонарушения, а соответственно освобождению от административной ответственности не подлежит.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем (ООО ТЭК «Дизель») данного транспортного средства в аренду (сублизинг), которое в силу закона является обязательным условием для заключения и исполнения договора данного вида, в деле не имеется, и суду не представлено.

ООО ТЭК «Дизель» в случае действительного наличия обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО ТЭК «Дизель» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО ТЭК «Дизель» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния ООО ТЭК «Дизель» в силу следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО ТЭК «Дизель» не устранена.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения «ООО ТЭК «Дизель» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО ТЭК «Дизель»

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО ТЭК «Дизель» с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО ТЭК «Дизель» и в остальной части обжалуемое постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. НОМЕР от 1 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Литвиненко