Приговор № 1-269/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-269/2023 УИД 69RS0026-01-2023-002252-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 15 декабря 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Трифонова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 22.12.2022, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину, заранее подготовила для совершения указанного преступления планшетный компьютер марки «Samsung», банковскую карту АО «Тинькофф – Банк» №, оформленную на имя ФИО1, сим-карту ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, оформленную на имя фио, не знающей об истинных преступных намерениях ФИО1, посредством глобальной сети «Интернет», зарегистрировала на сайте объявлений «Авито» страницу по продаже автомобильных колес, тем самым придав своим преступным действиям вид правомерных.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее 22.12.2022, используя планшетный компьютер марки «Samsung», посредством глобальной сети «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества, заведомая зная о том, что у нее в наличии не имеется вышеуказанного товара, предлагаемого к продаже, посредством электронного сообщения на сайте объявлений «Авито», в ходе переписки с ранее неизвестным ей Потерпевший №1 ввела в заблуждение последнего относительно продаваемого ею несуществующего товара. Потерпевший №1 в ходе переписки с ФИО1, посчитав данные условия сделки для него выгодными, так как стоимость продаваемого товара ниже рыночной, тем самым будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно ее действий по исполнению договоренности по продаже товара, согласился на условия сделки и на перевод денежных средств в размере 24000 рублей на предоставленный ФИО1 посредством электронного сообщения на сайте объявлений «Авито» в глобальной сети «Интернет» абонентский номер +№, подключенный к банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО1.

После чего, Потерпевший №1, будучи окончательно обманутым и введенным в заблуждение ФИО2, относительно истинных ее преступных намерений о якобы поставке заказанного товара, используя приложение Сбербанк Онлайн, установленного в его сотовой телефоне, 22.12.2022 в 17 час. 36 мин. (по Московскому времени) произвел перевод денежных средств в сумме 24000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на абонентский номер +№, подключенный к банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО1.

В дальнейшем, договоренности о доставке товара ФИО1 не исполнила, и исполнять не намеревалась.

Тем самым, ФИО1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24000 рублей, причин тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

На стадии производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью согласна с предъявленным обвинением.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования выразил свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает – ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ржевский городской суд Тверской области посредством электронной почты от потерпевшего Потерпевший №1 поступил электронный образ заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен. В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая возместила причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, последний претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшим, просили прекратить уголовное дело по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимой понятны. Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как в деянии установлены признаки преступления.

Суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О, предоставленное ст.25 УПК РФ суду право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса, то есть, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье охраняемое законом право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего в суд поступил электронный образ заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен, подсудимая поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что возместила причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, последний претензий к ней не имеет, тем самым примирилась с потерпевшим. Судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание посредством видеоконференц-связи в связи с его проживанием в другом субъекте Российской Федерации, однако, потерпевший 20.11.2023, 11.12.2023 и 15.12.2023 в судебные заседания не явился, в связи с чем суд лишен возможности выяснить у последнего о его желании примириться с подсудимой, наличии выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность направленного ранее в суд заявления о примирении сторон, а также сведений о возмещении причиненного ущерба и отсутствии претензий к подсудимой. Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленное потерпевшим ходатайство, поддержанное подсудимой и ее защитником, удовлетворению не подлежит.

Указанные инициалы подсудимой ФИО1 в обвинительном заключении – «ФИО2» суд признает явно технической опиской, не препятствующей постановлению приговора и не влияющей на существо принятого решения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, замужем, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроена, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально – жалоб на ее поведение от соседей по месту жительства не поступало, по месту работы – положительно, охарактеризована как собранный, ответственный и способный принимать самостоятельные решения человек, не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщила все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе предварительного расследования, указанные в предъявленном ей обвинении, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, заявление о раскаянии, положительные данные о личности подсудимой, изложенные в характеристиках с места жительства и с места ее работы, ее официальное трудоустройство, отсутствие судимости, состояние здоровья и принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, трудоспособность подсудимой и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения нового преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как суд находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, равно как и для переквалификации на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- планшетный компьютер «Samsung», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта АО «Тинькофф – Банк» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневаторску – вернуть по принадлежности ФИО1,

- DVD-R диск к заключению эксперта № 76 от 30.06.2023, ответ ПАО «ВымпелКом» № ЦР-01-03/644-К от 11.01.2023, представленный «КЕХ еКоммерц» CD-R диск, представленный АО «Тинькофф - Банк» CD-R диск, ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0269751562 от 12.01.2023, ответ ООО «ВК», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием, а также с участием избранного ею защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Д.В. Журкин