Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-271/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 30 января 2025 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., адвоката Халиковой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.П., апелляционной жалобе адвоката Мамыкина А.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Халиковой В.Х. об изменении судебного решения и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 17.04.2023 года Ишимбайским городским судом по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета по истечении испытательного срока 17 мая 2024 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года.

На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... – конфискован и обращен в доход государства.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дата в адрес совершил управление автомобилем марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указана часть статьи, по которой ранее осужден ФИО1, а также срок не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, указав во вводной части полные данные по предыдущему приговору.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при отмене условного осуждения по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года и назначении окончательного наказания, судом не учтен установленный этим приговором рецидив преступлений и то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. Ввиду чего, судом неверно определено отбытие назначенного осужденному наказания в колонии-поселении. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, указав в резолютивной части об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мамыкин А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит в браке, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Также, ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, что признано смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Целями и мотивами преступления не было злостное игнорирование или пренебрежение закона, за руль автомобиля он сел по причине конфликта с супругой, побоявшись с её стороны причинить ущерб автомобилю, что снижает степень общественной опасности преступления. Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием, как для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, так и для назначения условного осуждения за данное преступление. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, адвокат Мамыкин А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого.

Доводы апелляционного представления, касающиеся не указания во вводной части приговора части статьи, по которой ранее осужден ФИО1, а также неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору, не свидетельствуют о таком нарушении УПК РФ или УК РФ, которое может расцениваться как существенное, повлиявшее на исход дела.

Описывая преступное деяния, признанное доказанным и совершенное осужденным, суд указал на то, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует формулировке предъявленного обвинения. Оснований для уточнения каких-либо формулировок и суждений суда, не имеется. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны правильно.

Также, согласно описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, определил неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору, который составлял 5 месяцев.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения обжалуемого судебного решения и внесения соответствующих дополнений во вводную часть приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболевания).

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, не снижает степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не исключает привлечение его уголовной ответственности за данное противоправное деяние.

Совершение ФИО1 преступления по легкомыслию, на что ссылается адвокат в жалобе, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку им совершено данное преступление умышленно, не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им Правил дорожного движения. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. При этом как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, которое никогда не получал, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, его воздействия оказалось недостаточно для его исправления. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденного, исправление ФИО1, возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года, наказание по которому не было отбыто к моменту совершения ФИО1 данного преступления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность. С учетом того, что преступление совершено через непродолжительный промежуток после назначения условного осуждения, в период испытательного срока осужденный допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Положения ст.70 УК РФ судом не нарушены, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части, как основного, так и дополнительного наказания, назначенных ФИО1 по предыдущему приговору. Нарушений последовательности назначения наказания, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за другое преступление, не впервые.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, предложение о чем, ставится в апелляционном представлении, не имеется.

Судимость по приговору Ишимбайского городского суда от 17.04.2023 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не образует рецидив преступлений в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору Ишимбайского городского суда от 25.06.2013 года за тяжкое преступление, которая ранее образовывала рецидив преступлений, погашена на основании п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ).

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята и погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ..., принадлежит осужденному ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещен на специализированную стоянку, до принятия судом решения по нему.

Суд первой инстанции установив, что указанный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обоснованно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...