Приговор № 1-103/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-103/2018

№ 1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «28» ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В., Саксоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Яковлева А.В., ст. помощника прокурора г.Мончегорска Калинина К.А.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение № 161 и ордер № 400 от 28.08.2018 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, ФИО1 осуществлял незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. 03.12.2017 до 00 час. 00 мин. 04.12.2017 в лесополосе на берегу озера .... со стороны .... по ул..... в г....., между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Далее, в период времени с 22 час. 00 мин. 03.12.2017 до 00 час. 00 мин. 04.12.2017, ФИО1, находясь на ледяном покрове озера «....» со стороны ...., напротив .... ...., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, используя в качестве оружия нож ...., со значительной силой нанес указанным ножом .... ФИО2, закрывавшемуся от ударов руками, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот упал на ледяной покров озера и перестал подавать признаки жизни.

ФИО1, убедившись, что достиг преступной цели причинения ФИО2 смерти, предпринял меры по сокрытию следов преступления, спрятав труп ФИО2 на берегу озера под кустом, забрав куртку потерпевшего, которую позднее сжег вместе со своей одеждой на территории, прилегающей к автодороге «....», а также спрятав орудие преступления – нож.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения:

в виде .... как в отдельности, так и в совокупности находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти ФИО2;

....

....

Причиной смерти ФИО2 явились ....

Смерть ФИО2 была констатирована выездной бригадой скорой медицинской помощи ГАОУЗ «....» 04.12.2017 в 00 час. 05 мин. на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1, приобретя в неустановленное время, при неустановленных органом предварительного расследования обстоятельствах, в неустановленном месте, у неустановленного лица 48 патронов, 42 из которых пригодны для производства выстрелов, относящихся к категории боеприпасов и являющихся винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (к винтовкам и карабинам .... и др.), изготовленных промышленным способом, имеющим удельную кинетическую энергию снаряда от 0,7 до 4,1 Дж/мм2, что превышает величину (0,5 Дж/мм2), принятую в судебной баллистике и судебной медицине в качестве критерия, характеризующего минимальный порог поражаемости, не имея на то соответствующего разрешения, стал незаконно хранить указанные 42 патрона, калибра 5,6 мм пригодных для производства выстрелов, по месту своего жительства по адресу: .... .... вплоть до момента их обнаружения и изъятия, произошедшего 07.12.2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 20 минут при проведении обыска сотрудниками ....

Своими умышленными действиями по хранению боеприпасов без соответствующего разрешения ФИО1 грубо нарушил требования Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 № 150-ФЗ, в соответствии со ст. 22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно ст. 54 раздела 11 которых хранение оружия и патронов к нему разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому свободная реализация боеприпасов к вооружению запрещена.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что считает неверной квалификацию его действий, настаивая, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ фактически не признал, указав, что не осуществлял хранение боеприпасов.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 в части пояснений последнего о том, что примерно после 22 часов 00 мин. 03.12.2017 года он гулял со служебной собакой неподалеку от озера «....» .... .... и в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему несколько ударов наградным охотничьим ножом в область груди, от которых тот скончался на месте. После произошедшего, испугавшись ответственности, тело ФИО2 оттащил в кусты, отвел собаку в ...., на личном автомобиле объехал озеро, снял с ФИО2 куртку, поскольку опасался, что на ней могли остаться какие-то следы, по которым его могут установить, съездил в гараж, где взял бензин, домой, где переоделся, после чего проехал по автодороге «....», возле которой имеется стихийная свалка, и там сжег куртку ФИО2, предметы своей одежды, в которую был одет при конфликте. Где-то там же выбросил нож, которым была причинена смерть ФИО2

в явке с повинной от 08.12.2017 г. ФИО1 указал. что 03.12.2017 г. причинил смерть ФИО2 в районе озера «....» примерно в 22 часа (т.4 л.д. 63);

протокол осмотра предметов от 11.05.2018 г. содержит данные об осмотре личного дела ФИО1, в том числе, выписки из приказа №.... от 02.06.2008 г., которым ФИО1 был награжден ножом охотничьим «....» (т. 3 л.д. 166-169).

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что являлась женой ФИО2 Проживали они вместе с .... в одной квартире. В день произошедших событий, точной даты уже не помнит, в вечернее время муж поужинал, выпил примерно полбутылки водки объемом 0,5 л, после чего, примерно в 22 часа 20 мин. пошел выгуливать собаку. Пьян он не был, не заговаривался, не качался, был адекватен. У них в семье было три собаки породы «алабай». Собаки выставочные, не агрессивные. Агрессивных собак на выставки не допускают. Выгуливают они собак на поводке и в наморднике. Примерно в 23 часа 30 мин. в дверь постучала соседка и сообщила, что их собака скулит у подъезда. Когда вышла на улицу, увидела, что собака одна, без мужа. Подумала, что у того могло стать плохо с сердцем, завела собаку домой, после чего оделась и пошла искать мужа на улицу по обычному маршруту прогулки, ходила, звала мужа по имени. Чуть позже к ней присоединился ..... Тело мужа заметила случайно, поскольку оно лежало в кустах. Осмотрев, заметила ножевые ранения. Сразу попросила сына вызвать скорую и полицию. Тот побежал домой вызывать, а она оставалась возле тела. Позже подъехали все службы и подробностей дальнейших событий не запомнила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д. 128-130), следует, что погибший ФИО2 являлся его ..... Они проживали вместе с ..... 03.12.2017 г. он пришел с работы вечером, отдыхал у себя в комнате. Ночью 04.12.2017 г. к ним пришла соседка и сообщила, что их собака лает под окнами. Мама удивилась, поскольку с собакой уходил гулять ..... .... выбежала в подъезд, чтобы запустить собаку, .... и он стали одеваться, чтобы искать .... В квартиру забежала собака в наморднике с волочившимся поводком. Испугавшись, что у .... могло быть плохо с сердцем, пошли искать на улицу. Первой выбежала ...., через пару минут он. Когда он вышел к «....» озеру, где обычно гуляют с собакой, увидел ...., которая стояла возле ..... Тот лежал без движения. Мать велела вызвать скорую и полицию, поскольку была видна кровь. Он побежал домой, попросил .... вызвать скорую к памятнику в виде ..... Он в это время вызвал полицию. Далее он с .... пошли к .... По приезду скорой проводили сотрудников к телу .....

в рапорте от 04.12.2017 г. зафиксировано, что 04.12.2017 г. в 00 час. 02 минуты в ДЧ ОМВД России по г.Мончегорску от Свидетель №5 поступило сообщение, что он напротив .... обнаружил своего ...., лежащего в крови (т.1 л.д. 42);

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что являлся ..... Точной даты не помнит, примерно в .... года, около 23 часов поступило обращение молодого человека, сообщившего, что он обнаружил своего .... на озере в крови. Для предварительной проверки в указанное молодым человеком место был направлен экипаж ДПС. После подтверждения сообщения на место была направлена следственно-оперативная группа. Примерно в то же время с собакой гулял подсудимый. Он звонил последнему, интересовался, не видел ли тот произошедшего на озере, на что подсудимый заявил, что уже идет домой и никого не видел. Здание ОМВД снабжено камерами наблюдения, ведется запись. Сотрудники дежурной части постоянного наблюдения за мониторами не ведут, поэтому как подсудимый выводил и заводил собаку, не наблюдали.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что погибший был ее ..... У них были хорошие отношения, они не конфликтовали. ..... В день произошедших событий, точной даты уже не помнит, она пришла с работы примерно в 19 час. 30 мин. Все были дома. Посидели на кухне. .... смотрел на кухне телевизор. Примерно в 21-22 часа .... пошел гулять с кобелем. Долго не было. Примерно через час постучали соседи, сообщили, что пес у подъезда без хозяина. .... собралась, пошла искать ..... Следом за ней пошел и ..... Она оставалась дома. Спустя некоторое время брат вернулся, сказал звонить в скорую помощь и полицию, вызывать в парк в районе памятника в виде ..... Какое-то время пыталась вызвать службы, после чего с .... пошли в ..... Там увидела .... и тело ..... .... был мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д. 145-147) следует, что она является .... и в ночь с 03 на 04 декабря 2017 года была на дежурстве. Примерно в 23 час. 59 мин. 03.12.2017 г. поступил вызов по мотиву того, что на берегу «....» озера возле памятника «....» упал мужчина. По прибытии их встретил .... пострадавшего и проводил до тела. При осмотре обнаружила колото-резаные ранения туловища. Смерть пострадавшего была констатирована 04.12.2017 г. в 00 час. 05 мин. Со слов родственников пострадавшим был ФИО2

как следует из копии карты вызова скорой помощи от 04.12.2017 года, вызов к ФИО2 поступил в 00 час. 00 мин. Бригада СМП прибыла на место в 00 час. 05 мин., где сразу была констатирована смерть пострадавшего, у которого были обнаружены .... (т.3 л.д. 144);

в протоколе осмотра трупа ФИО2 приведено подробное описание телесных повреждений, причиненных ФИО2, в том числе указание на .... (т.1 л.д. 141-148);

заключение эксперта .....

Также у ФИО2 имелись ....

Кроме того у ФИО2 имелся ....

В крови ФИО2 был обнаружен .... (т.2 л.д. 91-102);

в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2017 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр места обнаружения трупа ФИО2 приведено описание места обнаружения и описание трупа, обнаруженных у него .... (т.1 л.д. 124-140);

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным судом, показал, что являясь ...., выезжал с другими сотрудниками на осмотр территории по факту обнаружения трупа на «....» озере с ..... Искали следы, видеокамеры. Нашли много камер в разных местах, изымали видеозаписи, которые он осматривал, по результатам осмотра видеозаписей составлял справку, которая впоследствии была передана следователю вместе с видеозаписями.

в протоколе осмотра предметов и документов от 14.03.2018 г. зафиксирован осмотр результатов ...., переданных .... в установленном порядке, в том числе видеофайлов с камер видеонаблюдения, справок .... Свидетель №11, из которых следует, что 03.12.2017 г. в 22 час. 28 мин. ФИО1 пошел гулять с собакой, в 22 час. 35 мин. проследовал с собакой по .... и далее в сторону озера «....» и спустя 40 минут спешно возвращается в сторону ..... В 23 час. 05 мин. автомобиль ФИО1 проследовал по ..... В 23 час. 18 мин. ФИО1 заходит в магазин, расположенный в ..... Никаких повреждений на одежде ФИО1 не имеется, походка и поведение спокойные. В 23 час. 20 мин. ФИО1 проходит по озеру «....» с курткой в руках. В 23 час. 26 мин. ФИО1 проходит по ..... В 23 час. 33 мин. ФИО1 проходит по двору ..... В 23 час. 39 мин. к .... подбежала собака с волочащимся поводком, которая оборачивалась назад и убегала. Предположительно – собака породы «алабай» ФИО2 (т.3 л.д. 51-71);

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точной даты произошедших событий не помнит. Поиски начали в день обнаружения трупа. Сначала поиски велись по темноте, ничего не нашли. Когда рассвело направили значительные силы на поиски. Были найдены ..... В поисковых мероприятиях принимал участие и подсудимый с собакой. ФИО1 давал собаке команду искать и та начинала разрывать снег, скрывая следы произошедшего. По этому поводу он лично дважды делал подсудимому замечание, просил не портить следы и отойти от места поисков. Он (Свидетель №1) двигался вдоль дорожек по парку в направлении от .... в сторону ..... Было найдено еще 2 места со следами крови. Последние следы были у выхода из .... в направлении ..... Подсудимого знает по службе. Он замкнутый, неразговорчивый человек. Ранее видел, как тот брал с собой на дежурство ..... Если имеется разрешение, это не запрещено. По службе ФИО1 бывал несколько ..... ....

в протоколе дополнительного осмотра участка местности от 04.12.2017 г., с фототаблицей, проведенного в светлое время суток проведен осмотр тропинок в районе места обнаружения трупа ФИО2, обнаружены множественные следы .... (т.1 л.д. 173-198);

согласно выводов заключения эксперта .... (т.2 л.д. 186-190);

из заключения эксперта .... (т.2 л.д. 226-229);

в протоколе осмотра предметов от 26.05.2018 г. зафиксирован осмотр конвертов, содержащих предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, участков местности. Отмечено, что упаковки повреждений не имели, конверты содержали предметы, указанные на пояснительных надписях (т.3 л.д. 187-210);

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что является ..... Подробностей уже не помнит. Помнит, что был обнаружен на льду озера «....» труп мужчины. На потерпевшем не было куртки. При осмотре места происшествия обнаружили ...., которые вели в сторону ..... Изъяли записи с камер наблюдения. Обратили внимание на человека, который находился неподалеку. Опознали в этом человеке ФИО1 Последний пояснить свое нахождение в районе места совершения преступления не смог. При осмотре машины ФИО1, были обнаружены ..... Обратили внимание, что в целом в пыльном салоне машины, были протертые чистые участки, которые обработал эксперт. При выезде на место, которое ФИО1 обозначил, как место, где сжег куртку потерпевшего, обнаружили кострище с остатками сгоревшей синтетики. Далее был проведен обыск по месту жительства ФИО1, где обнаружили много .....

в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 06.12.2017 г. зафиксирован осмотр автомобиля «....» госномер ...., принадлежащего ФИО1 При осмотре обнаружены следы крови на левой задней двери, подлокотнике и ремне безопасности водителя (т.2 л.д. 29-38);

в заключении экспертов .... (т. 2 л.д. 64-78);

в протоколе осмотра участка местности от 06.12.2017 г. зафиксировано, что в указанном ФИО1 месте обнаружены остатки сгоревших 2 фрагментов обуви и 2 фрагментов одежды (т.1 л.д. 149-156);

как следует из заключения эксперта .... (т.2 л.д. 160-162);

заключение эксперта .... (т.2 л.д. 178-180);

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у нее есть собака породы такса. Гуляет с ней обычно в районе улиц ..... 03.12.2017 г. примерно в 23 часа шла с собакой в сторону ...., слышала вой крупной собаки. Думает, что это был алабай, поскольку ранее такую собаку встречала в этом районе с хозяином. С хозяином ранее не общалась, лишь однажды была перебранка по поводу того, что ее такса залаяла и бросалась на алабая. Уточнила, что алабай на поведение ее собаки никак не реагировал, агрессии не проявлял. Был без намордника, но на поводке. После короткой перебранки с хозяином они разошлись.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что является ..... Подсудимый ранее являлся сотрудником .... С 15.09.2003 г. он был стажером до 15.03.2004 г. Далее проходил службу в ...., а с 01.08.2011 г. был ..... В .... имеется служебная собака, но не знает был ли специальный сотрудник, который ею занимается. Знает, что планировалось закрепить .... подсудимого, но такое решение так и не было принято. Из личного дела подсудимого следует, что у него были как поощрения, так и взыскания. Он поощрялся .... за операцию в .....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый является ее ..... .....

Они с .... проживали вдвоем в двухкомнатной квартире. За время службы в .... направляли в командировки ..... Он имел поощрения от руководства ..... Был награжден .... ..... .... увлекался охотой, у него были ...., которых хранил в сейфах. Гости к .... ходили редко, в основном в квартиру не заходили. .... не был агрессивным, дома агрессию при ней никогда не проявлял, любил животных. С .... присматривал за служебной собакой, выгуливал ее, кормил. .... с утра .... съездил, покормил собаку, потом они ездили по магазинам, подбирали материалы на ремонт. Вернулись к вечеру, она села за компьютер, продолжала подбирать материалы, а .... уехал выгуливать и кормить собаку. Отсутствовал долго. Когда вернулся, она увидела, что у него припухшая губа. На ее вопрос сказал, что это собака. Одет был в ..... Состояние у .... было ..... Почти сразу ушла спать.

как следует из приказа №.... от 22.07.2011 г. ФИО1 был назначен на должность .... с присвоением специального звания .... (т.4 л.д. 112);

согласно сообщения от 26.06.2018 г. ФИО1 с .... по ..... содержался в ....». При этом, при осмотре жалоб у него на .... (т.4 л.д. 138);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила по поводу проведенного в ее квартире обыска, что ее забрали с работы сотрудники ...., привезли домой. Поднялись в квартиру. Следователь представился. Параллельно долго искали понятых. В это время сотрудники полиции уже находились в квартире. Когда нашли понятых, стали проводить обыск. Что искали – не знает. Все изымалось из комнаты сына – ..... Обыск шел долго, все устали. Замечаний никто не высказывал. Все изъятое упаковывалось в бумажные пакеты. Сама в .... не разбирается, не может сказать, где обнаружили.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным судом, показал, что принимал участие в обыске по месту жительства подсудимого. Перед обыском все собирались в подъезде у входа в квартиру. .... подсудимого привезли с работы. Она сама открывала дверь квартиры. Понятые, насколько помнит, уже были там же. Основная цель обыска была обнаружение и изъятие ..... .... указала на комнату ..... Когда заглянули – там посреди комнаты был скутер или мопед, его вытащили. В комнате в разных местах по ходу обыска – на столе, на полу, верстаке были обнаружены ..... Все, что было обнаружено, демонстрировали понятым, складывали в коробку, а в конце обыска, упаковали. С помощью сотрудников .... вскрывали сейфы с ..... Понятые постоянно присутствовали при обыске. Все обнаруженные .... были цельные, не разобранные. Упаковывание изымаемых предметов осуществлял непосредственно следователь.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что он является .... и принимал участие в проведении обыска в квартире подсудимого. Обыск производился с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, иных запрещенных предметов. Указал, что в проведении обыска принимали участие мама подсудимого, .... Свидетель №11 и еще пара человек. В том же подъезде нашли двоих понятых из числа соседей. На лестничной площадке у входа в .... следователь огласил постановление о производстве обыска, участвующим были разъяснены права. После этого .... подсудимого открыла входную дверь, они прошли в квартиру. .... подсудимого указала комнату, где тот проживал. Заглянули в комнату, которая была сильно захламлена разными вещами. Следователь дал указание выносить вещи для осмотра, поскольку иначе комнату было не осмотреть. Там было много разных вещей, в том числе даже разобранный мопед посередине комнаты. Следователь и понятые расположились у входа в комнату. Он и Свидетель №11 передавали из комнаты вещи, которые сразу осматривались. Все происходило на глазах у понятых, им все обнаруженное демонстрировалось. Обнаруженное и изъятое упаковывалось и вносилось в протокол обыска. По мере того, как вещи выносились и осматривались, а комната освобождалась, они проходили с понятыми в саму комнату и осматривали ее. .... были обнаружены вне сейфа в разных местах – были россыпью на полу, на столе.

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, суду показала, что в .... года она и соседка были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска в ..... Дверь квартиры открыла .... подсудимого, заходили все вместе. До того, как все собрались, в квартиру не заходили. В коридоре квартиры им огласили постановление о производстве обыска, разъяснили права. Как она поняла, искали орудие убийства. Уточнив у .... подсудимого, где комната последнего, проследовали к ней. В коридоре у двери в комнату, где проживал подсудимый, были какие-то вещи, было тесно. В самой комнате подсудимого был беспорядок, она была похожа на свалку, набросано много разных вещей. Посреди комнаты был разобранный мопед, у стены огромный верстак. В этой комнате нашли много ..... Сейфы вскрывали сотрудники ...., поскольку ключи от них не нашли. Все обнаруженное упаковывалось, пакеты и коробки заматывали скотчем, на них делали пояснительные надписи. В ходе обыска мопед переставляли с места на место, другие вещи выносили в коридор, поскольку без этого было не разобраться. То, что подлежало изъятию, складывали сначала в пустые коробки, потом упаковывали. Весь ход обыска она и вторая понятая наблюдали лично от входа в комнату, из коридора при входе. Без них обыск не проводили. В конце, когда уже только упаковывали изъятое, писали протокол, они переместились в комнату .... подсудимого, чтобы могли присесть. Они читали протокол обыска, все было указано правильно, замечаний ни у кого не было. На дополнительный вопрос пояснила, что в представленном ей протоколе обыска имеются ее подписи на каждом листе. Также указала, что это единственный раз в жизни, когда она была понятой, поэтому ее подписи могут быть только на конвертах с этого обыска и более нигде.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 184-186) следует, что она была понятой при обыске в .... К ней зашла соседка Свидетель №13 и попросила выйти поучаствовать при обыске. Все изъятое было обнаружено в маленькой комнате, где со слов Свидетель №2 проживал ее .... ФИО1 В ней нашли сейфы, коробки с ..... Она в этом не разбирается. Во время обыска находилась у входа в осматриваемую комнату и наблюдала за происходящим. Также было найдено несколько ..... Их внимание обращалось на обнаруженные на полу в комнате ...., но поскольку она не разбирается, то не вникала в эти вопросы. Все обнаруженное выносили из комнаты, складывали, пересчитывали, упаковывали. По результатам был составлен протокол, в котором они расписывались. При обозрении в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов обыска и ее допроса (т.3 л.д. 184-186, т.2 л.д. 10-24) наличие своих подписей подтвердила.

в протоколе обыска от 07.12.2017 г. по месту жительства ФИО1 зафиксировано обнаружение и изъятие среди иных предметов .... из комнаты, занимаемой ФИО1 (т.2 л.д. 10-24);

в протоколе осмотра предметов от 14.02.2018 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр оружия и боеприпасов, изъятых при обыске по месту жительства ФИО1 по адресу: .... в том числе упакованные в два конверта, не имеющих повреждений, .... (т.2 л.д. 231-250);

как следует из заключения эксперта .... (т.3 л.д. 24-25);

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что по должности занимается ..... Уточнил, что патроны могут быть приобретены гражданином после получения разрешения на хранение оружия и боеприпасов. Количество патронов не ограничивается. У подсудимого не было разрешения на ..... Ему оформлялось разрешение только на .....

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает за основу приговора по обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, в том числе обнаружения трупа ФИО2 Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, рапортом .... Свидетель №8 о времени поступления сообщения об обнаружении трупа и свидетельскими показаниями Свидетель №8 об указанных событиях, копией карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей данные о времени вызова, установлении факта смерти ФИО2 Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей .... Свидетель №6, выезжавшей по вызову к телу ФИО2, сотрудников .... Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, участвовавших в розыскных мероприятиях, пояснявших об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняются иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, участков местности, видеозаписей, заключениями экспертов.

Показания подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ суд принимает за основу приговора в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе в части пояснений относительно места, времени произошедших событий, факта причинения смерти ФИО2 с использованием ножа, действий по сокрытию следов преступления.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 241-244) о том, что ФИО2 напал на него, а он, будучи в .... состоянии, испытывая от этого ...., не имел возможности оказать сопротивление, опасался за свою жизнь и здоровье; о том, что ФИО2 вел себя ...., пытался нанести ему удары кулаками, спустил с поводка собаку породы «алабай», которая вступила в драку со служебной собакой, а он достал нож, защищаясь от действий ФИО2 и опасаясь его собаки, а также в связи с тем, что в ходе борьбы почувствовал, что не справляется с потерпевшим и опасался за свою жизнь; применил нож в отношении ФИО2, защищаясь - суд оценивает критически, считая их версией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за более тяжкое преступление и на смягчение наказания. Указанные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, суд учитывает, что ФИО2 являлся .... человеком, на момент совершения преступления ему исполнилось .... лет. Какой-либо .... он не имел, всю жизнь проработал на ...., являлся ..... ФИО1 же было .... лет, он являлся ...., ранее серьезно занимался дзюдо и имел звание кандидата в мастера спорта по дзюдо. Службу ФИО1о проходил сначала в ...., а затем в ...., то есть в подразделениях, требующих ...., ..... Как следует из сообщения .... на запрос суда, в .... организовано проведение .... сотрудников со сдачей соответствующих зачетов и ФИО1 указанную подготовку проходил, предъявляемым требованиям соответствовал.

Не отрицал и сам подсудимый того, что в период .... ему неоднократно приходилось применять ...., с чем он с успехом справлялся. Подтверждалось это и свидетелем Свидетель №1, который ранее проходил службу с подсудимым в .....

Наряду с указанными данными суд принимает во внимание и тот факт, что несмотря на пояснения подсудимого о том, что у него было очень .... он, тем не менее, направился на длительную прогулку с собакой вокруг ...., хотя имел возможность сократить ее.

.... носит развивающийся во времени, а не одномоментный характер. При этом, ни накануне указанных событий, ни в последующие дни каких-либо жалоб от подсудимого на службе не высказывалось, он участвовал в .... и .... не проявлял, освободить от указанных мероприятий не просил.

В протоколах осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы перемещения ФИО1 каких-либо признаков того, что он испытывает ...., осматривающими лицами не отмечены и в протоколах не приведены.

Учитывает суд и то, что, невзирая на, якобы, .... подсудимым, как следует из экспертизы, одномоментно было нанесено ..... Не отрицал данного обстоятельства и сам подсудимый, поясняя о том, что им было очень быстро, в течение секунд, нанесено несколько ударов в область груди ФИО2

Кроме того, обращают на себя и последующие действия подсудимого, который после совершения преступления, заведя собаку, возвратился, чтобы снять куртку с потерпевшего, съездил в гараж, домой, после чего осуществил поездку за пределы города, чтобы сжечь предметы одежды. Каких-либо препятствий для совершения указанных действий, якобы, имевшее место очень ...., не создали.

Доводы защитника Кельманзона М.А., что показания ФИО1 о том, что ФИО2 напал на него и нанес ему несколько ударов, разбил губу, подтверждаются заключениями экспертов .... ФИО1 в следах, обнаруженных на месте преступления, носят голословный, предположительный характер. Экспертные заключения судебно-биологических экспертиз, на которые ссылался защитник, содержат лишь указание на то, что с .... Однако каких-либо данных о наличии у подсудимого ...., в материалах дела не имеется. Сам подсудимый заявлял о повреждении губы в результате удара кулаком. Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью подсудимого, говорила лишь о припухлости губы у него. Но уже при осмотре в ...., осуществленном 07.12.2017 года у подсудимого не было выявлено никаких телесных повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо существенных телесных повреждений со значительным кровотечением в период произошедших событий у него не имелось.

При таком положении дела вышеуказанные показания подсудимого суд находит несостоятельными и недостоверными, а основанную на них позицию защитника Кельманзона М.А. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, необоснованной.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для вывода о превышении пределов необходимой обороны необходимо установление самого факта наличия обстоятельств, свидетельствующих, что виновный находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступного деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ под состоянием необходимой обороны понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Каких-либо объективных доказательств применения в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 .... в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, являющихся .... и принимавшими непосредственное участие в проведении обыска, а также показания Свидетель №13, данные ею в судебном заседании и свидетеля Свидетель №14, данные ею в судебном заседании с учетом показаний, указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласующихся с ними протокола обыска в квартире по месту жительства подсудимого, заключения эксперта относительно обнаруженных и изъятых .....

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14 относительно того, что до начала производства обыска, и прибытия понятых дверь в квартиру была открыта и там находились сотрудники полиции, суд оценивает критически. При этом, суд учитывает, что данные показания свидетелей опровергаются показаниями как свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, так и свидетеля Свидетель №13, являвшейся одной из понятых. Свидетель Свидетель №14, которая участвовала в качестве второй понятой, является .... человеком и не исключено запамятование ею отдельных обстоятельств произошедшего. Так, из ее же показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что дверь в квартиру была открыта уже при понятых, однако, в судебном заседании данный свидетель не припомнила самого факта такого допроса в ходе предварительного расследования при том, что при обозрении протокола допроса в порядке ст. 285 УПК РФ, уверенно опознала в нем свои подписи. Свидетель же Свидетель №2 является .... подсудимого, его ...., в связи с чем ее показания .....

С учетом указанных выводов об оценке показаний свидетелей, суд отвергает доводы защитника Кельманзона М.А. о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при проведении обыска. С учетом принятых за основу приговора доказательств, каких-либо оснований полагать, что обыск был произведен с грубым нарушением требований ст. 182 УПК РФ, а равно сомневаться в его результатах суд не усматривает. При таких обстоятельствах протокол обыска по месту жительства ФИО1 является допустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о том, что .... в его комнату могли попасть случайно. Пояснил, что у его приятелей, с которыми он ходил на охоту, имеется ...., они друг другу помогали с грузом и к нему в рюкзак могли попасть, в том числе и ...., чего он не заметил. В дальнейшем, из-за беспорядка в комнате, когда разбирал рюкзак, мог высыпать содержимое на стол и не заметить, как высыпались и ..... С учетом указанных показаний подсудимого защитник Кельманзон М.А. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный элемент состава преступления, субъективная сторона в форме прямого умысла, в связи с чем просит его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, оправдать.

Суд оценивает вышеуказанные показания ФИО1 критически, считая их версией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершение преступления. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №11, Свидетель №9, которые непосредственно передавали вещи из захламленной комнаты ФИО1 в коридор квартиры, поясняли, что .... были обнаружены .... на полу возле стола и на самом столе. При таких обстоятельствах версия подсудимого не выдерживает никакой критики. Разбирая высыпанные из рюкзака вещи, среди которых должны были высыпаться и ...., подсудимый не мог их не заметить. При этом, будучи лицом, имеющим ...., ФИО1 не мог не знать об ограничениях, связанных с хранением боеприпасов.

При таком положении дела доводы защитника Кельманзона М.А. об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на осуществление незаконного хранения боеприпасов и о необходимости его оправдания суд отвергает, как не обоснованные.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, совершение незаконного хранения ...., которые согласно заключению эксперта .....

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью принятых за основу приговора доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из вменяемых ему преступлений установлена и доказана в полном объеме и квалифицирует его действия:

по факту причинения смерти ФИО2 – по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ФИО1, действуя умышленно, нанес ФИО2 .... и от которых ФИО2 на месте преступления скончался. О прямом умысле на совершение убийства свидетельствует способ причинения телесных повреждений – применение ножа, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, а равно количество и локализация нанесенных ударов. Из ...., то есть в область расположения жизненно важных органов.

по факту хранения боеприпасов – по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, поскольку ФИО1, ...., ...., действуя умышленно, .... незаконно осуществлял хранение ...., отнесенных к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного .....

ФИО1 ранее .....

Вместе с тем, ФИО1 совершены особо тяжкое преступление против жизни человека и преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из заключения .... (т.2 л.д. 199-203). С учетом указанных выводов заключения суд признает ФИО1 в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Доводы защитника Кельманзона М.А. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, противоправное поведение ФИО2 суд находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указанные доводы основываются исключительно на защитной версии подсудимого, которой судом дана критическая оценка. Совокупности доказательств, не вызывающих сомнений, позволяющих прийти к выводу о наличии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 в ходе судебного разбирательства со стороны защиты представлено не было, в материалах дела не содержалось.

Обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из вменяемых ФИО1 преступлений, является в соответствии с п. «....» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений сотрудником .....

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, тот факт, что оба преступления являются оконченными, а равно учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому за каждое из вменяемых ему преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Для достижения цели исправления подсудимого суд считает необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «....» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии .... режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, суд в целях исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба .... рублей, морального вреда – .... рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлена расписка о возмещении ей в полном объеме материального ущерба и получении в счет частичной компенсации морального вреда – .... рублей.

С учетом указанных данных предмет для рассмотрения исковых требований в части возмещения материального ущерба отсутствует в связи с полным возмещением родственником подсудимого и иск в указанной части рассмотрению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере .... рублей, с учетом доводов потерпевшей о перенесенных ею нравственных страданий, а равно принимая во внимание ...., учитывая факт добровольной частичной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи ей в ходе рассмотрения дела судом денежных средств в сумме .... рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично – в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии .... режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: ....

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда .... рублей .... коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович