Приговор № 1-295/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-295/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001475-86

Уголовное дело № 1-295/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 17 сентября 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Альбекова Ф.Б., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

судимого:

1) 26 сентября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2017 года. Освобожден по отбытию срока наказания 21 ноября 2018 года;

2) 17 июня 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 августа 2019 года приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года в отношении ФИО5 изменен, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО5 снижен до 02 лет 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2019 года. Освобожден по отбытию срока наказания 08 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около 13 часов 30 минут 05 марта 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в доме своей супруги К.Е.Ю. по АДРЕС, когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение принадлежащих Н.Т.Ю. денежных средств в сумме 30 000 рублей, из портмоне находящегося в женской сумке, расположенной на диване в комнате указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.Т.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, около 13 часов 30 минут 05 марта 2024 года ФИО3, находясь в комнате дома К.Е.Ю. по АДРЕС воспользовавшись тем, что К.Е.Ю. и Н.Т.Ю. находятся на улице, а К.А.А. находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим Н.Т.Ю., последняя ему не давала, а также осознавая, что его действия являются незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы из портмоне, находящегося в женской сумке, расположенной на диване, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Н.Т.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Н.Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что проживает он по АДРЕС совместно со своей супругой К.Е.Ю., ДАТА рождения и с ее несовершеннолетним сыном. Так, 05 марта 2024 года он совместно с К.А.А., который является родственником его супруги, употребляли у него дома спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут он вместе с К.А.А. поехал по АДРЕС за своими личными вещами, которые находились в вышеуказанном доме супруги К.Е.Ю. Приехав к указанному дому, ворота и дом были закрыты, ключей от которых у него не было. В связи с чем они с К.А.А. продолжили распивать спиртные напитки около ворот вышеуказанного дома. В это время к дому подъехали его супруга К.Е.Ю. и ее подруга Н.Т.Ю. Далее находясь на улице, вблизи ворот дома в ходе разговора с К.Е.Ю. у них возник словесный конфликт из-за жилья. Затем он, не сдержав свои эмоции, нанес несколько ударов в область лица своей супруги К.Е.Ю., при этом каких-либо угроз и требований никому не высказывал. Наносил ли он Н.Т.Ю. какие-либо удары, не помнит, но помнит, что последняя делала ему замечания. Затем он сказал, что ему необходимо пройти в дом за своими личными вещами. На что Н.Т.Ю. сказала, что сначала необходимо вывести собаку из дома, для того чтобы последняя не напала на него. Он согласился. После того, как Н.Т.Ю. вывела собаку из дома, он прошел в помещение дома. Находясь дома, он стал искать свои личные вещи, а именно на диване в комнате искал свои наушники. При этом в комнате он был один. В это время на диване он обратил внимание на женскую сумку черного цвета, открыв которую он увидел портмоне, где находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, пятитысячными купюрами. Тогда он решил похитить денежные средства. Он вытащил с портмоне денежные средства, которые положил к себе в карман. В это время в комнату зашла Н.Т.Ю., и он сделал вид, что ищет свои вещи. После он вышел из дома. Где все это время находился К.А.А., он не видел. Затем он с К.А.А. уехал в п. Новосинеглазово. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 07 марта 2024 года он находился в п. Новосинеглазово возле своего дома, когда приехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи денежных средств. 13 марта 2024 года он встретился с Н.Т.Ю., которой принес свои извинения и возместил причинённый им материальный ущерб, а именно передал последней наличные денежные средства в размере 30 000 рублей. Н.Т.Ю. каких-либо претензий к нему не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не совершать противозаконных действий. (л.д. 58-61, 69-71).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Т.Ю., показала, что в марте 2024 года она приехала со своей подругой К.Е.Ю. в её дом по АДРЕС примерно в районе обеда. Она у нее оставляла собаку на «передержку». Когда они подъехали к дому, там стоял ФИО3 и дядя К.Е.Ю. - К.А.А. Между ФИО3 и К.Е.Ю. возник конфликт. У нее в сумке находились денежные средства в размере 30 000 рублей, она хотела данные денежные средства внести за съем квартиры. Она зашла в дом к К.Е.Ю., чтобы вывести собаку, при этом свою сумку, с находящимися в ней денежными средствами, она положила на диван, после чего, взяв собаку вышла на улицу. ФИО3 зашел в дом, чтоб забрать свои вещи, примерно через 5-7 минут К.Е.Ю. стала держать собаку, а она зашла в дом. ФИО3 взяв свои вещи, вышел из дома и отправился в неизвестном направлении. Она с К.Е.Ю. зашли в дом, она обратила внимание, что сумка лежит не на том месте, где она ее оставила, при этом сумка была закрыта. Она посмотрела внутрь сумки и увидела, что кошелек открыт и в нем отсутствуют денежные средства. Они сразу стали звонить ФИО3, при этом ни он, ни К.А.А. не брали трубку, после чего она приняла решение вызвать сотрудников полиции. Через несколько недель она встретилась с ФИО3, который принес ей извинения и возместил ущерб в полном объеме в размере 30 000 рублей, она его простила, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Отметила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она является самозанятой, регулярного дохода не имеет, в среднем в месяц зарабатывает около 30 000 рублей, на иждивении находится ребенок, который хоть и является совершеннолетним, подрабатывает, но постоянного дохода не имеет, он студент Уральского медицинского колледжа, обучается на очном отделении и находится у нее на обеспечении и иждивении. Все заработанные ею денежные средства она тратит в течение месяца на свои нужды и на нужды своего сына, сбережений не имеет.

Охарактеризовала подсудимого в целом положительно, пояснив, что он всегда помогал К.Е.Ю. по хозяйству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Ю. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что проживает со своим супругом ФИО3, ДАТА рождения и несовершеннолетним сыном Л.К.Д., ДАТА рождения. У нее в собственности имеется дом, расположенный по АДРЕС в котором она постоянно не проживает, приезжает отдохнуть. У нее есть подруга Н.Т.Ю., с которой она знакома на протяжении длительного времени. Так, 05 марта 2024 года около 12 часов 30 минут она с Н.Т.Ю. приехала в вышеуказанный дом. Она знала, что у Н.Т.Ю. с собой имеются наличные денежные средства, но в каком размере не знала. Приехав в дом, она увидела, что Н.Т.Ю. убрала свою сумку на диван, расположенный в комнате дома. Также по приезду около ворот своего дома она увидела своего супруга ФИО3 вместе с ее дядей К.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у последних была бутылка водки, в ее дом последние не заходили. Они все находились на улице, возле ворот дома. В ходе разговора у нее с ФИО3 произошел конфликт из-за жилья, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов ладонью и кулаком в область лица. В это время Н.Т.Ю. стала разнимать их. Тогда ФИО3 нанес Н.Т.Ю. удар ладонью в область головы. При этом ФИО3 каких-либо требований и угроз в их адрес не высказывал. После ФИО3 сказал, что ему нужно пройти в дом и забрать свои личные вещи. Н.Т.Ю. ответила ФИО3, что из дома необходимо вывести ее собаку, с целью того, чтобы последняя не напала на ФИО3 Далее Н.Т.Ю. прошла в дом, откуда вывела свою собаку и передала ей. В это время ФИО3 и К.А.А. прошли в помещение дома. Однако она видела, что К.А.А. остался в коридоре, дальше в дом не проходил. Спустя несколько минут в дом прошла Н.Т.Ю., чтобы проследить за мужчинами. Она при этом осталась ждать на улице с собакой, что происходило в доме не знает. Спустя около 10 минут К.А.А. и ФИО3 со своей сумкой в руках вышли из дома, ушли в неизвестном ей направлении. Затем они с Н.Т.Ю. прошли в дом, где последняя обнаружила пропажу своих денежных средств в сумме 30 000 рублей из своего портмоне, находящегося в сумке, которая находилась на диване в комнате. Она с Н.Т.Ю. тут же пытались дозвониться до ФИО3 и К.А.А., однако последние на телефонные звонки не отвечали. Затем Н.Т.Ю. позвонила в полицию. Более ФИО3 и К.А.А. она не видела. 07 марта 2024 года ФИО3 вернулся домой в п. Новосинеглазово, однако домой она последнего не впустила, вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО3 в отдел полиции для выяснения обстоятельств по факту кражи денег Н.Т.Ю. 13 марта 2024 года со слов ФИО3 и Н.Т.Ю. ей стало известно о том, что ФИО3 вернул похищенные им денежные средства Н.Т.Ю. и принес последней свои извинения. (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.А. следует, что у него есть племянница К.Е.Ю., которая замужем за ФИО3, с которым он поддерживает хорошие, дружеские отношения. 05 марта 2024 года в утреннее время, он, находясь у себя дома совместно с ФИО3, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 сказал ему о том, что ему необходимо съездить в дом своей супруги, для того чтобы забрать свои личные вещи, а именно по АДРЕС Около 12 часов 00 минут они с ФИО3 приехали к указанному дому, ворота которого оказались закрыты. У ФИО3 ключей не оказалось. Тогда они продолжили распивать водку около ворот указанного дома. Спустя некоторое время к дому подъехала племянница К.Е.Ю. со своей подругой Н.Т.Ю. Далее они все находились на улице, когда в ходе разговора у К.Е.Ю. с ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 не сдержал свои эмоции ударил то ли кулаком, то ли ладонью К.Е.Ю. в область лица. Ударял ли ФИО3 Н.Т.Ю. сказать не может, так как не помнит. При этом ФИО3 каких-либо угроз и требований в адрес женщин не высказывал. Спустя некоторое время, ФИО3 захотел зайти в дом и забрать свои вещи. Тогда Н.Т.Ю. сказала о том, что сначала нужно вывести из дома собаку. После того как Н.Т.Ю. вывела свою собаку из дома, он с ФИО3 прошел в дом. Он при этом остался в коридоре дома, дальше в комнату не проходил. ФИО3 прошел дальше в комнату дома за своими вещами. Спустя некоторое время, ФИО3 вышел со своей сумкой в коридор, и они вместе вышли из дома. Тогда ФИО3 предложил ему обратно поехать к нему домой в п. Новосинеглазово. Он согласился. Находясь уже у него дома в п. Новосинеглазово они с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Он помнит, что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 признался ему в том, что похитил денежные средства из сумки Н.Т.Ю. Он особого значения словам ФИО3 не предал, и что на это ответил последнему, не помнит, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже со слов ФИО3 ему стало известно о том, что Н.Т.Ю. написала заявление в полицию о хищении принадлежащих ей денежных средств, что ФИО3 признался в данном хищении и возместил причинённый материальный ущерб Н.Т.Ю. (л.д. 47-48).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- КУСП, зарегистрированным в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 05 марта 2024 года за № 624, согласно которому Н.Т.Ю. сообщила о том, что по АДРЕС, бывший супруг и дядя ее подруги нанесли ей телесные повреждения и похитили денежные средства в размере 30 000 рублей. (л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 марта 2024 года от Н.Т.Ю., зарегистрированным 05 марта 2024 года в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № 624 (по КУСП), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 марта 2024 года около 13 часов 30 минут, находясь в АДРЕС, путем свободного доступа, из портмоне, находящегося в женской сумке, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по АДРЕС, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте и изъята женская сумка и портмоне. (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Огур О.В., осмотрены женская сумка и портмоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что 05 марта 2024 года, находясь в помещении АДРЕС с указанного осматриваемого портмоне, находящегося в указанной осматриваемой сумке, похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Н.Т.Ю. Женская сумка и портмоне признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 26-29, 30).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей Н.Т.Ю., у суда не имеется, перед допросом последней в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, мотивов для его оговора не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения К.Е.Ю. и К.А.А., полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей судом не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и в искажении реально произошедших событий не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными и правдивыми, ФИО3 просил им доверять. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из протоколов допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО3 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту подсудимого, не расходилась она и с позицией самого подсудимого. ФИО3 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признает обстоятельства совершения кражи, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшей Н.Т.Ю., свидетелей обвинения К.Е.Ю., К.А.А. и письменными доказательствами.

Оснований считать, что признание вины ФИО3 является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым ФИО3 стороной обвинения представлены.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что 05 марта 2024 года около 13 часов 30 минут, ФИО3 правомерно находился в жилом доме, расположенном по АДРЕС, где увидел, лежащую на диване в комнате указанного дома женскую сумку, а в ней портмоне, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Н.Т.Ю., после чего, воспользовавшись тем, что Н.Т.Ю. находится на улице и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Н.Т.Ю. не разрешала ему брать и распоряжаться её имуществом, игнорируя данное обстоятельство, из портмоне, находящегося в женской сумке, расположенной на диване в комнате дома взял денежные средства в размере 30 000 рублей, таким образом, тайно похитил имущество Н.Т.Ю. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от потерпевшей изъял её имущество и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совершение ФИО3 преступления, при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей Н.Т.Ю. и значимости для неё похищенного, ущерб для неё является значительным, в частности единственным источником дохода Н.Т.Ю. являлась заработная плата, в качестве самозанятого, на момент совершения преступления её доход составлял около 30 000 рублей, на иждивении находится сын, который является студентом и находится на ее обеспечении, в связи с чем размер причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 рублей, что составляет её ежемесячный доход, является для нее значительным. Сумма причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, необходимый для признания его значительным.

Сумма похищенных денежных средств последовательно указывалась потерпевшей, оснований не доверять её показаниям не имеется, кроме того, указанная сумма не оспаривается самим подсудимым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, в качестве явки с повинной, суд учитывает его заявление, выразившееся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 52), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Н.Т.Ю., которая на строгом наказании не настаивала, просила не наказывать подсудимого, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается трудом, в быту и по месту работы характеризуется положительно, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО3 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года и по ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости по ним не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

С учетом сведений о личности ФИО3, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. Более того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 назначается наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО3 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: женскую сумку и портмоне, возвращенные потерпевшей Н.Т.Ю., оставить в её законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Сосновский районный суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина