Апелляционное определение № 33-2002/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 69RS0010-01-2025-000294-16 судья Осипова А.А.

дело № 2-14/2026 (№ 33-2002/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности формирования земельного участка в районе д. Авсергово Калязинского муниципального округа Тверской области в береговой полосе водного объекта.

В ходе проверки установлено, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 27 октября 2005 года без установления границ, 23 апреля 2007 года образованы земельные участка с кадастровыми номерами №, №.

Затем путем раздела земельного участка с кадастровым номером № сформировано 90 земельных участков, в том числе 19 мая 2009 года образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены по результатам проведенных 23 декабря 2008 года кадастровых работ.

Далее, 03 декабря 2012 года из земельного участка с кадастровым номером № образовано 36 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого кадастровым инженером ФИО3 27 ноября 2012 года проводились кадастровые работы в целях установления его границ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО1

Согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 29 января 2025 года часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения составляет 120,02 кв.м.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000008:1710, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на них повлекли за собой неправомерное отчуждение части берега Угличского водохранилища, находящегося в государственной собственности.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земли государственной собственности площадью 120,02 кв.м в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища в пределах указанных координат, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1657,75 кв.м для образования замкнутого контура в соответствии с указанным каталогом координат; указать, что решение суда является основанием для включения в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1657,75 кв.м в соответствии с указанным каталогом координат.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве материального истца ТУ Росимущества в Тверской области, в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительство Тверской области, администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, Верхне-Волжское межрегиональное Управление Роспотребнадзора, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», ФГБВУ «Центррегионводхоз», кадастровый инженер ФИО3, КУИ Калязинского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Спахов Д.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства стороны ответчика о применении исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, ходатайствовала о применении исковой давности

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором поддержаны исковые требования.

Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Тверского межрайонного природоохранного прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтены требования норм материального права, разъяснения высших судебных инстанций, не дана объективная оценка заявлениям прокуратуры о начале течения сроков исковой давности с момента инициации прокурорской проверки по факту неправомерного нахождения земельного участка с кадастровым номером № в частной собственности.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 принесены возражения, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 направлен отзыв, в которых критикуются доводы апелляционного представления прокурора и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Правительством Тверской области направлен отзыв, в которой указывается на наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором оставила вопрос относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шоферова К.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала отзыв на апелляционное представление, представленный ранее, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области – ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве не апелляционное представление.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть ре?????????????????????????????????????????????????

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (уполномоченный государственный орган от имени Российской Федерации, наделенный полномочиями собственника при реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории Российской Федерации), право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000008:1710 в тех его границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН и которые имеются на момент рассмотрения данного спора, поставлен на государственный кадастровый учет 03 декабря 2012 года, о чем сделана запись о государственной регистрации, а сведения о береговой линии (границах водного объекта) Угличского водохранилища на территориях Калязинского и Кашинского районов Тверской области с реестровым номером 69:00-5.11, внесены в ЕГРН 01 февраля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Тверской области с 2012 года должно быть известно о существующих границах спорного земельного участка и с 01 февраля 2022 года было известно о границах водного объекта, следовательно, обратившись в суд 11 июня 2025 года, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 14 апреля 2025 года № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2026 года по делу № 56-КГПР25-20-К9).

Кроме того, в рассматриваемом случае природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов не только публичного образования – Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, следовательно, течение исковой давности начинается с момента, когда прокурору стало известно об основаниях для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, о том, что спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе Угличского водохранилища, природоохранному прокурору стало известно по итогам проверки законности формирования в береговой полосе и акватории водного объекта земельных участков в Алферовском сельском поселении Калязинского муниципального округа Тверской области, а именно в январе 2025 года.

В суд с иском Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился 17 июня 2025 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку решение суда об отказе прокурору в иске принято по причине пропуска срока исковой давности, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал, то с учетом вышеуказанных разъяснений, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения, а принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являлось бы невозможным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи