Приговор № 1-396/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-396/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 19 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи - Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рассказова С.В., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, увидел расположенный напротив <адрес> торговый киоск «<данные изъяты>» ИП Б.О.П., и заведомо зная, что внутри вышеуказанного торгового киоска, могут находиться денежные средства, решил их тайно похитить. С этой целью ФИО1,, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, подошел к вышеуказанному торговому киоску и неустановленным предметом в виде камня, обнаруженным им на земле, действуя из корыстных побуждений, сбил навесные замки ролставней, закрывающих входную дверь в киоск, после чего поднял ролставни и неустановленным предметом в виде камня разбил стекло входной двери торгового киоска. Продолжая свои преступные действия, ФИО1,, через образовавшееся отверстие во входной двери влез внутрь торгового киоска, незаконно проникнув таким образом в помещение, где, преследуя цель незаконного материального обогащения, в целях отыскания материальных ценностей стал обыскивать помещение вышеуказанного торгового киоска. Однако, довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, до наступления преступного результата, ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> и его преступные действия были пресечены. В случае завладения имуществом ИП «Б.О.П.», ФИО1, мог бы причинить Б.О.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, так как действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил кражу. В совершении преступления раскаивается.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Б.О.П. против особого порядка судебного заседания не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ <данные изъяты>

Как следует из предъявленного ФИО1, обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый показал, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1,, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1, - наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Жукова