Решение № 12-56/2018 12-702/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 февраля 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО1, его защитника Дерипаска А.И., представителя П. Г.А.-П. А.Г., П. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, ФИО1 подписанной по доверенности его защитником Дерипаско поставлен вопрос о законности указанного постановления должностного лица. Доводы жалобы мотивированы невиновностью ФИО1 в совершении правонарушения, допущенными по делу процессуальными нарушениями, в том числе принципа презумпции невиновности.

Собственники автомобилей, которым причинены механические повреждения в ДТП: (марка1) П. Г.А. и (марка2) ФИО2 при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела и представленные заявителем доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Дерипаска, поддержавших жалобу, второго участника ДТП П. и представителя собственника автомобиля (марка1) П. Г.А.-П. А.Г. возражавших против жалобы и отмены постановления должностного лица, допросив в свидетелей Ш., Ф., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду К., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела 10.10.2017 в 23-50 час. в районе д.103 по Народному бульвару в г.Белгороде водитель автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо не убедился в его безопасности и создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшемся автомобилем марка автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями П., пассажирки автомобиля (марка1) ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Ставить под сомнение сведения содержащиеся в указанных письменных доказательствах оснований не имеется, они согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основания для оговора ФИО1 судьей не установлены и самим заявителем не представлены. Более того содержание указанных доказательств не опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей очевидцев ДТП Ш., Ф., допрошенной по доводам жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду К., сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.103 по Народному бульвару в г.Белгороде, фотографиями автомобилей после ДТП и места ДТП представленными защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Несмотря на утверждение заявителя и его защитника в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив собранные должностным лицом доказательства и оценив их в совокупности, в том числе с новыми доказательствами, представленными при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3,1.5, 8.5 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Утверждения жалобы о том, что схема места ДТП составлена без производства необходимых замеров специальным средством измерения опровергнуто объяснениями П. участвующего при составлении схемы, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду К. указавшей, что ею производились все необходимые для составления схемы замеры с участием двух понятых, данными схемы подписанной ФИО1 без возражений относительно ее содержания, сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление схемы места ДТП, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, расположения транспортных средств после столкновения позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., не может быть принято во внимание, поскольку действия второго участника ДТП не относится к предмету настоящего судебного разбирательства по жалобе на постановление о назначении административного наказания по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ ФИО1.

Более того, как очевидно усматривается из фотофиксации расположения транспортных средств на проезжей части, представленных защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы автомобиль (марка2), не занял крайнюю правую полосу своего направления движения перед поворотом направо, явно осуществлял перестроение в данную полосу движения из соседней полосы за незначительный период времени перед началом совершения маневра, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем (марка1).

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п.1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и подлежат отклонению как опровергнутые при рассмотрении жалобы.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не учтены показания очевидцев ДТП- Ф. и Ш. подлежат отклонению, поскольку сообщенные названными свидетелями данные о движении участвовавших в ДТП транспортных средствах под управлением водителей П. и ФИО1 до столкновения и сам момент столкновения автомобилей полностью соответствуют установленным должностным лицом при рассмотрении дела.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника свидетелями сообщены те же обстоятельства дорожной ситуации которая сложилась в районе д.103 по Народному бульвару в г.Белгороде 10.10.2017 приведшая к ДТП произошедшем в 23-50 час.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил приведенные требования Правил дорожного движения и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должного лица не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Считать, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не соответствует содеянному и является несправедливым оснований не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья