Апелляционное постановление № 22К-7268/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья – ...........3 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........12

адвоката Карначевой А.В.

адвоката, в защиту интересов потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 14 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а в связи с занимаемой ...........1 должностью в системе МВД РФ, он находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что с учетом представленных следователем материалов, а также данных о личности ...........1 избрание ему иной более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта РФ, в связи с чем, находясь с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В.. в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных фактических данных подтверждающих, что ...........1 действительно предпримет действия, направленные на воспрепятствование правосудию, а утверждения о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подкреплены какими-либо доказательствами. Отмечает, что ...........1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ категорически не согласен, никакого умысла на убийство ...........9 у него не было, он лишь пытался предотвратить противоправные действия ранее неизвестного ему человека. Указывает, что согласно заключению судебно-химической экспертизы биологических жидкостей, у ...........9 имело место острое отправление метадоном в сочетании с другими обнаруженными веществами, что в совокупности привело к острой дыхательной недостаточности, явившейся причиной смерти. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ...........1 и смертью ...........9 не установлена. При разрешении вопроса об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения, вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не рассматривался. В основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения. Отмечает, что ...........1 имеет постоянное место регистрации и проживания в ............, женат, состоит на руководящей должности в правоохранительных органах, имеет прочные социальные связи, по первому требованию следователя самостоятельно прибыл для производства следственных действий, в связи с чем, намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ не имеет.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката Карначевой А.В., просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в п.21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, в период времени с 22 часов 00 минут .......... по 01 час 20 минут .........., более точное время следствием не установлено, между ...........1, .......... года рождения и ...........9 .......... года рождения, находившимися на территории расположенной вблизи домовладений ........ и ........ по ............ ............, произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ...........1, возник преступный умысел, направленный на убийство ...........9, реализуя который, последний вступил в борьбу с ...........9, где повалил его на землю на живот и применил в отношении него физическую силу, а именно нанес не менее 6-и ударов в области туловища и головы ...........9, после чего завел руки за спину и завязал их шнурком от спортивных штанов, тем самым обездвижил его, подавив волю к сопротивлению. Далее, ...........1, продолжая реализовывать свой преступного умысел, направленный на причинение смерти ...........9, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающих на жизнь потерпевшего, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ...........9 и желая их наступления, удерживал лежащего на земле ...........9, оказывая на него своим телом и руками давление на передние части тела и шею, тем самым ограничивая ему поступления кислорода до тех пор, пока он не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. Смерть ...........9 наступила в период времени с 23 часов 00 минут .......... по 01 час 20 минут .......... на месте происшествия, согласно заключению эксперта в результате острой дыхательной недостаточности, явившейся причиной смерти, и которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.5.1.2.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

.......... СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

.......... в 14 часов 10 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии со ст.91 УПК ...........1 задержан.

В тот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

.......... следователь СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

.......... Тихорецким районный судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 14 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится в категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а в связи с занимаемой им должностью в системе МВД РФ, он, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО СУ СК по Тихорецкому району Краснодарского края ...........7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СК РФ по Краснодарскому краю – ...........10, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также в рамках предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных органами предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства органа следствия, проанализировав совокупность письменных доказательств, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается в том числе: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами иных следственных действий, а также рядом иных доказательств, собранных по делу, и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ...........1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также сведений о его личности, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Карначевой А.В., в защиту интересов обвиняемого ...........1, о том, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных фактических данных, подтверждающих, что ...........1 действительно предпримет действия, направленные на воспрепятствование правосудию, а утверждения о совершении им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подкреплены какими-либо доказательствами, поскольку согласно представленным материалам, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и то обстоятельство, что он является начальником отделения ГИБДД ОМВД России (................), и в связи с занимаемой им должностью в системе МВД РФ, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, необходимость избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена и первоначальным этапом производства по уголовному делу, по которому доказательственная база находится на стадии формирования.

В этой связи, следователем в ходатайстве приведены достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1, получит реальную возможность совершить действия, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что никакого умысла на убийство ...........9 у ...........1 не было, он лишь пытался предотвратить противоправные действия ранее неизвестного ему человека, а согласно заключению судебно-химической экспертизы биологических жидкостей, у ...........9 имело место острое отправление метадоном в сочетании с другими обнаруженными веществами, что в совокупности привело к острой дыхательной недостаточности, явившейся причиной смерти, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия об избрании меры пресечения, так как являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входил в оценку вопросов, связанных с виновностью ...........1, правильностью квалификации его действий, а также допустимостью, достоверностью и достаточностью собранных по делу доказательств.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Карначевой А.В., о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, которая не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные доводы противоречат требованиям ст.99 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, необходимость избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение избранной в отношении него меры пресечения.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проанализирована возможность применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, то такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и вынесенному решению, поскольку как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда указаны объективные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, что подтверждается фактическими обстоятельствами и совокупностью письменных материалов уголовного дела.

При этом, доводы ходатайства следователя и выводы суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ...........1 преступления, направленного против личности, а также сведения характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката признаются голословными, не подлежащими удовлетворению,

Кроме того, по настоящему уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, в связи с чем, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что ...........1 имеет постоянное место регистрации и проживания в ............, женат, состоит на руководящей должности в правоохранительных органах, имеет прочные социальные связи, то суд апелляционной инстанции констатирует, что все сведения, характеризующие личность обвиняемого ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.97-99), поскольку суд располагал вышеизложенными данными о личности обвиняемого, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, его особой тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и сами по себе не могут являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел все сведения, характеризующие личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства следователя, так и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карначевой А.В., является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 14 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.