Апелляционное постановление № 22-7467/2025 22К-7467/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Курбаков В.Ю. Дело № 22- 7467\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Стародубцева Т.Г.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стародубцева Т.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Туапсинского районного суда от 13 октября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Стародубцева Т.Г. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского районного суда от 13 октября 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцев Т.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что следователем не представлено суду фактических доказательств того, что А., находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы следствия основаны на догадках. С момента возбуждения уголовного дела изменились обстоятельства: свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Доказательств в пользу того, что А. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет. В судебном заседании А. сообщил суду, что не знал о факте нахождения в Федеральном Розыске, мера пресечения ему ранее не избиралась, меру пресечения он никогда не нарушал, имеет место проживания - квартиру, зарегистрированную на его мать, в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, где и будет находиться весь период предварительного расследования и ухаживать за бабушкой, которая нуждается в заботе ввиду сильного ухудшения состояния здоровья на фоне стресса и болезни. Кроме того, А. проживает в гражданском браке, планирует создать семью и зарегистрировать брак. Судом эти обстоятельства не исследованы и им в обжалуемом постановлении не дана оценка.

Действия А. трактованы ошибочно как активное противодействие с целью скрыться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, так как о факте объявления в федеральный розыск он попросту не знал. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. При задержании А. сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, 17 августа 2025 в следственном отделе по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 августа 2025 года вынесено постановление об объявлении подозреваемого А. в федеральный розыск.

11 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ задержан А. по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

11 октября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2025 года руководителем СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №? ........ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, не является гражданином Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее скрывался от органа следствия, находился в федеральном розыске, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о незаконности объявления А. незаконности его объявления в розыск, как и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского районного суда от 13 октября 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, то есть по 16 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий