Приговор № 1-28/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021
П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.04.2011 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17.09.2014;

- 28.12.2011 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободу на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.04.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию срока наказания 17.09.2014;

- 02.09.2016 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.09.2018;

- 22.09.2016 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбытием наказания в ИК особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.09.2018;

- 01.11.2016 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания по указанному приговору и приговору от 02.09.2016 окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в ИК особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.09.2018;

- 10.02.2017 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.05.2017 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания по приговору от 10.02.2017 и приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22.09.2016 и 01.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбытием наказания в ИК особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.09.2018;

- 06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, наказание отбыто 12.10.2020;

- 22.01.2021 Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 22.01.2021 и по приговору от 06.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто, в срок отбытия наказания засчитано полностью отбытое наказание по приговору от 06.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.09.2020 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, возник прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, для последующего использования в личных целях.

Реализуя свой умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени 05.09.2020, находясь в доме по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, прошел в комнату, где спал ФИО1, и, убедившись, что последний спит, то есть действия ФИО4 носят тайный характер, похитил с табуретки, стоящей в этой комнате, мобильный телефон (смартфон) торговой марки «ВLАСК FOX» (БЛЭК ФОКС) модели BMM531D черного цвета стоимостью 2056 рублей 40 копеек и мобильный телефон торговой марки «IТЕL» («ИТЕЛ») модели «it2163R» стоимостью 436 рублей 67 копеек, в этой же комнате похитил осеннюю утепленную камуфляжную куртку на молнии с капюшоном стоимостью 1035 рублей 97 копеек и джинсы синего цвета торговой марки «MILANO-ITALY» (МИЛАНО-ИТАЛИ) стоимостью 624 рубля 40 копеек. После этого прошел в зал дома, где похитил со стола мужской кошелек черного цвета стоимостью 152 рубля 46 копеек, радиоприемник торговой марки «Сигнал» модели «РП-106» стоимостью 752 рубля 50 копеек, пассатижи с красными пластмассовыми ручками стоимостью 98 рублей 64 копейки и с кровати USB провод (шнур) с 4 адаптерами стоимостью 103 рубля 87 копеек и портативную колонку торговой марки и модели «SPEAKER» («СПИКЕР») стоимостью 975 рублей 80 копеек, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 в размере 6236 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но пояснил, что в экспертизе дано две стоимости одного и того же телефона БЛЭК ФОКС 2056 рублей 40 рублей и <***> рубля 56 копеек, он признает стоимость похищенного им данного телефона <***> рубля 56 копеек.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.09.2020 он был у своего знакомого ФИО3, проживавшего в <адрес>, расположенного в <адрес>. К ФИО3 также пришел ранее неизвестный ФИО4 молодой человек, с которым он познакомился и узнал, что это ФИО1. У ФИО3 они втроем выпили спиртного и примерно часов в семь вечера ушли от него. Перед уходом ФИО3 попросил ФИО1, чтобы он разрешил ФИО4 переночевал у него одну ночь. ФИО1 согласился и они пешком пошли на <адрес> домой, где проживал ФИО1. Когда пришли, то ФИО1 оставил ФИО4 ночевать в зальной комнате, а сам пошел в спальную комнату. ФИО4 часа в три - в половине четвертого ночи уже 05.09.2020 вошел в эту комнату и увидел, что ФИО1 спит, а на табуретке, стоявшей у его кровати, лежали два мобильных телефона. ФИО4 решил их украсть. Он взял телефоны и положил себе в карман брюк, а после этого из шкафа, также стоявшего в спальной комнате, взял синие джинсы и камуфляжную куртку. Затем он вернулся в зал и похитил USB колонку, которая была на кровати, а со стола, где стоял телевизор, взял кошелек, который оказался пустым. Также он взял пассатижи, радиоприемник серого цвета, где они находились, не помнит. Все вещи он собрал в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой и ушел из дома ФИО1. Один из мобильных телефонов он потерял, как ему известно, в настоящее время он находится у ФИО1, у второго мобильного телефона при падении разбился экран. Куда он дел зарядные провода не помнит. Сим-карты оставались в телефонах, он их не вынимал. Указанные вещи он хранил в квартире, в которой проживает по адресу: <адрес> до прихода к нему сотрудников полиции 11.09.2020, которым, когда они его спросили о краже из дома ФИО1, он признался в содеянном, так как его мучила совесть, и добровольно выдал похищенные вещи/т<данные изъяты>/.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества у ФИО1 подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с ФИО4 он познакомился у ФИО3, к которому пришел 04.09.2020 до обеда. Когда он пришел к ФИО3 ФИО4 уже был у него. Они выпили за день рождения ФИО1, а когда вечером ФИО1 стал уходить домой, то ФИО3 сказал, что ФИО4 негде ночевать. ФИО1 пригласил ФИО4 к себе домой и они вместе пошли на <адрес>. Придя домой, ФИО1 положил ФИО4 спать в зале, а сам лег спать в другой комнате. Когда он лег спать, то на табурет, стоявший около кровати, положил свои мобильные телефоны марки «ИТЕЛ» черного цвета с кнопочным управлением с сим-картой оператора «Теле2» и марки «Блек Фокс» в корпусе черного цвета с сенсорным управлением с сим-картой оператора «МТС» Телефон марки «ИТЕЛ» он покупал уже не новым летом 2020 года за 300 рублей. Телефон марки «Блек Фокс» покупал новым в марте 2019 года за 6700 рублей. Телефон был в исправном состоянии, только был небольшой скол экрана сверху в правом углу. Денежных средств на счетах сим-карт телефонов у него не было.

Проснувшись 05.09.2020 около 05 часов утра, ФИО1 увидел, что в комнате, где он спал, и в зале, где спал ФИО4, был нарушен порядок, а также пропали два его телефона, джинсы, осенняя утепленная камуфляжная куртка на молнии с капюшоном; USB колонка черного цвета, три провода USB от зарядных устройств и радиоприемник, названия которых, он не помнит, но все они находились в рабочем состоянии. Стоимость, за которую он приобретал данное имущество, он уже не помнит. В первой половине этого же дня его сосед, фамилия которого и место жительства в настоящее время ему неизвестно, отдал ФИО1 мобильный телефон марки «ИТЕЛ», пояснив, что телефон уронил пробегавший мимо него молодой человек, а сосед по номеру в телефоне установил, что этот телефон принадлежит ему, ФИО1.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего ФИО1 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон марки «ИТЕЛ» он покупал за 400 рублей, а телефон марки «Блек Фокс» за 6000 рублей. Джинсы он купил в августе 2020 года за 1600 рублей; осеннюю утепленную камуфляжную куртку на молнии с капюшоном приобрел осенью в 2019 году за 1500 рублей; USB колонку черного цвета покупал в начале августа 2020 года новой за 1100 рублей; три провода USB от зарядных устройств, два из которых были от зарядных устройств вышеуказанных телефонов, а один провод он покупал в магазине «Фикс Прайс» примерно месяц назад за 100 рублей; радиоприемник приобретен в 2015 году за 450 рублей; а также пассатижи и кошелек из кожзаменителя, в котором ничего не было. Мобильные телефоны, USB- колонка, радиоприемник и провода от зарядных устройств находились в рабочем, исправном состоянии. В этот же день в первой половине ФИО1 рядом с гаражом около своего дома обнаружил мобильный телефон марки «ИТЕЛ»/<данные изъяты>/.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что разница в стоимости телефонов возможна из-за того, что прошло много времени и он забыл. А на показания о том, что телефон он нашел, а не сосед, который вернул ему телефон, ФИО1 возможно при ознакомлении с протоколом не придал этому значение. Ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ему имущества, является для него не значительным. Он работает в <адрес> и его заработок составляет примерно <данные изъяты> рублей. Все похищенное ему вернули сотрудники полиции. Все находится в рабочем состоянии. Когда он говорил о значительном ущербе, то подразумевал телефон марки «Блек Фокс», но не его стоимость, а значимость имеющейся в нем информации – номера телефонов, фотографии. После возвращения данного телефона его экран был поврежден, но вся информация в нем осталось и он в рабочем состоянии и на настоящий момент. Похищенное у него имущество для использования в жизни для него значимым не является. Все похищенное ему возвращено. Он не имеет никаких претензий к подсудимому, который принес ему извинения и ФИО1 их принял. Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО4, с которым он знаком более 6 месяцев. В ходе разговора ФИО4 сказал, что ему негде жить. ФИО3 предложил пожить ФИО4 в его, ФИО3, квартире в <адрес>. Но на тот период времени, войти в квартиру было нельзя, так как ФИО3 потерял ключи от квартиры. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут к ФИО3 пришел ФИО1 и они втроем стали распивать спиртные напитки за прошедший день рождения ФИО1. Часов в семь вечера ФИО1 и ФИО4 стали собираться уходить. Так как ФИО4 был сильно пьян и ему негде было ночевать, ФИО3 попросил ФИО1 приютить ФИО4 на одну ночь. ФИО1 согласился и они ушли. Дня через 3 дня ФИО3 от знакомых, точно сказать не может от кого именно, так как прошло много времени, узнал, что ФИО4 совершил кражу имущества из дома ФИО1, какое именно имущество похитил, он не знает/<данные изъяты>.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в спальной комнате и зале дома нарушен порядок. В спальной комнате с справой стороны стоит деревянная табуретка, на которой, со слов ФИО1, лежали 2 принадлежащих ему мобильных телефона; с левой стороны стоит деревянный шкаф, из которого, со слов ФИО1, были похищены - синие джинсы, камуфляжная синяя куртка, USB провода от зарядных устройств в количестве 3 штук. В ходе осмотра зальной комнаты имеется мебель, в том числе односпальная кровать и деревянный стол, на котором находится телевизор и компьютерный монитор, со слов ФИО1, на данной кровати располагалась беспроводная USB колонка, черного цвета.

В ходе осмотра <адрес>, установлено, что при входе в комнату на полу обнаружены мобильный телефон марки «BLACK FOX» (БЛЭК ФОКС) черного цвета, синие джинсы, камуфляжная куртка, беспроводная USB колонка, черного цвета; на столе обнаружен серый радиоприемник, а на подоконнике - белый USB провод, старые пассатижи и кошелек черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данные вещи он похитил у ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанные вещи были изъяты/т<данные изъяты>/.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 следует, что он указал на деревянный дом <адрес>, и пояснил, что из данного дома 05.09.2020 он похитил: в спальной комнате с табуретки два мобильных телефона, забрал камуфляжную куртку, синие джинсы, а в зальной комнате со стола кошелек, радиоприемник и пассатижи, с кровати USB колонку и белый провод от зарядного устройства. Данное имущество он собрал в полиэтиленовый пакет и оставил по месту своего проживания по адресу: <адрес>/т<данные изъяты>/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что потерпевший ФИО1 в МО МВД России «Сасовский» добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «ITEL» («ИТЕЛ»)/т<данные изъяты>/.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>/т<данные изъяты>/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что были осмотрены мобильный телефон «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) модели BMM531D черного цвета, внешний вид которого имеет механические повреждения по всей поверхности в виде трещин и сколов стекла экрана; мобильный телефон марки «ITEL»(ИТЕЛ) модель it2163R, который имеет незначительные механические повреждения в виде царапин по всей поверхности; осенняя утепленная камуфляжная куртка на молнии с капюшоном, джинсы «MILANO-ITALY»(МИЛАНО-ИТАЛИ), которые имеют загрязнения по всей поверхности, черный кошелек, радиоприемник марки «Сигнал» модели «РП-106», пассатижи с пластмассовыми ручками, белый USB провод (шнур) с 4 адаптерами, портативная колонка «SPEAKER»(СПИКЕР)/<данные изъяты>/.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка - Шацк» № 117 от 27.12.2020 следует, что рыночная стоимость предметов изъятых у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представленных на экспертизу, с учетом периода их эксплуатации и износа в ценах, действовавших на 05.09.2020, составляла: джинсов марки «MILANO-ITALY»(МИЛАНО-ИТАЛИ) синего цвета - 624 рубля 40 копеек; осенней утепленной камуфляжной куртки на молнии с капюшоном -1035 рублей 97 копеек; портативной колонки марки «SPEAKER»(СПИКЕР) - 975 рублей 80 копеек; радиоприемника марки «Сигнал» модели «РП-106» - 752 рублей 50 копеек; USВ провода (шнура) с 4 адаптерами -103 рублей 87 копеек; пассатижей с красными пластмассовыми ручками - 98 рублей 64 копейки; мужского кошелька черного цвета - 152 рублей 46 копеек; мобильных телефонов марки «ITEL»(ИТЕЛ) модели «it2163R» - 436 рублей 67 копеек; марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) модели «ВММ531D» - 2056 рублей 40 копеек, а стоимость этого же телефона в ценах, действовавших на 11.09.2020, составляла <***> рубля 56 копеек/т<данные изъяты>/.

<данные изъяты>

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд отмечает следующее.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Р.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора при выступлении в прениях просил исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что данное изменение обвинения будет соответствовать материалам уголовного дела с учетом установленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не будет ухудшать положение обвиняемого и его право на защиту. Переквалификацию инкриминируемого ФИО4 деяния государственный обвинитель обосновал тем, что, несмотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 6236 рублей 71 копейка, то есть превышает 5000 рублей, но учитывая материальное положение потерпевшего, который в суде пояснил, что его ежемесячный доход составляет в пределах <данные изъяты> рублей, что ущерб, причиненный кражей, для него не является значительным, а также похищенное имущество не являлось необходимым для постоянного использования в жизни, то есть не являлось значимым.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Люкшин Ю.А., потерпевший ФИО1 при выступлениях в прениях сторон реализовали свои процессуальные права - высказали свое мнение по переквалификации действий подсудимого и согласились с изменением квалификации его действий, как просил государственный обвинитель Попов Р.А.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что переквалификация инкриминируемого деяния подсудимому с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, следовательно, это изменение обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным. Поэтому суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и при юридической оценке действий подсудимого исходит из предложенной стороной обвинения квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признает, что они получены в соответствии с УПК РФ, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как подтверждают указанные в предъявленном ФИО4 обвинении дату, время, место, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба - 6236 рублей 71 копейка.

Дав оценку показаниям подсудимого о том, что он с разрешения ФИО1 пришел к последнему переночевать в дом на <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3:00 до 3:30 часов, убедившись, что ФИО1 спит, совершил у него кражу имущества, которое указано в предъявленном ему обвинении, суд признает достоверными доказательствами и учитывает их при постановке приговора.

Достоверность показаний ФИО4 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО4 ночевал у него в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже не было, а также пропало имущество; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 разрешил ФИО4 переночевать и они вместе ушли от ФИО3, а через несколько дней он узнал, что ФИО4 совершил кражу имущества у ФИО1.

Суд, дав оценку противоречию в показаниях потерпевшего о стоимости, по которой он приобретал телефоны, о том, что он сам нашел похищенный телефон «ITEL» или его сосед, суд не признает существенным, поскольку оно не влияет на обстоятельства совершения хищения у него имущества ФИО4, а также не исключает причастность последнего к его совершению.

Суд считает, что у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 не было оснований для оговора подсудимого ФИО4, поскольку как показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, так и показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы и все они подтверждаются вышеисследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ квартиры подсудимого, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме, принадлежащем ФИО1, было совершено хищение имущества, которое было обнаружено в квартире подсудимого и изъято; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в квартире подсудимого имущество и выданный потерпевшим телефон марки «ITEL»(ИТЕЛ) было осмотрено, что в ходе осмотра телефон марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС), изъятый из квартиры по месту жительства ФИО4, имел механические повреждения в виде разбитого стекла экрана.

Дав оценку заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка - Шацк» № 117 от 27.12.2020 о стоимости мобильного телефона марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) модели «ВММ531D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2056 рублей 40 копеек и стоимости этого же телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <***> рубля 56 копеек, суд пришел к выводу, что вывод данной экспертизы о разной стоимости телефона не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его достоверность, поскольку дана оценка как на день кражи телефона, так и на день его обнаружения уже с учетом причиненных повреждений после совершения кражи.

Поэтому суд признает доказанным и учитывает при постановке приговора стоимость данного телефона на день совершения его хищения 05.09.2020, как и указано в предъявленном ему обвинении - 2056 рублей 40 копеек.

К такому выводу суд пришел, дав в совокупности оценку показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что мобильный телефон марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) до совершения кражи имел небольшой скол в верхнем правом углу экрана, который не был разбит, а когда телефон ему вернули, то весь экран был в трещинах; показаниям подсудимого ФИО4 о том, что один из похищенных мобильных телефонов он потерял, а у второго мобильного телефона при падении разбился экран и этот телефон он выдал сотрудникам полиции 11.09.2020; протоколу осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает ФИО4 о том, что при входе в комнату на полу обнаружен мобильный телефон марки «BLACK FOX» (БЛЭК ФОКС), который был изъят сотрудниками полиции и как подтвердили ФИО1 и ФИО4 данный телефон, был похищен последним у потерпевшего 05.09.2020; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы – фото №1 о том, что внешний вид осмотренного мобильного телефона марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) модели BMM531D черного цвета имеет механические повреждения по всей поверхности в виде трещин и сколов стекла экрана.

К показаниям подсудимого о том, что он признает стоимость телефона марки «BLACK FOX»(БЛЭК ФОКС) в размере <***> рубля 56 копеек, определенный на день обнаружения телефона в квартире подсудимого, то есть по состоянию на 11.09.2020, суд относится критически, признает их не состоятельными и не учитывает при постановке приговора, поскольку при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а ни на день обнаружения.

<данные изъяты>

Суд действия подсудимого ФИО4, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО4 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает, что он совершил преступление,

которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные характеризующие его личность – характеристики с места жительства администрации МО-Берестянское сельского поселения Сасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, УПП МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, с места работы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО4 жалоб и заявлений со стороны населения по месту жительства не поступало, на работе проявил себя как ответственный сотрудник - дисциплинирован, трудолюбив, неконфликтен; <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразилось - в том, что подсудимый добровольно до предъявления ему обвинения дал правдивые и полные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия – квартиры, где он проживает, о том, как он совершал кражу, какое имущество украл, показав его наличие в ходе осмотра его квартиры, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него; в том, что подсудимый принес извинения потерпевшему, в том числе и публично в суде, и потерпевший их принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - органическое расстройство личности, фактическое отсутствие материального ущерба для возмещения потерпевшему, поскольку похищенное возвращено в виде вещественных доказательств.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

На день совершения преступления по данному приговору у подсудимого были не погашены судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкие по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18.04.2011, от 28.12.2011, от 22.09.2016, от 01.11.2016, от 10.02.2017.

Поэтому суд при назначении наказания ФИО4 учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из предъявленного обвинения подсудимому ФИО4 следует, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суду не предоставлено доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО4 и вызвало у него желание совершить преступление.

Поэтому суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении кражи, а, следовательно, состояние алкогольного опьянения ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, и, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни – холост и никого не имеет на иждивении, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет являться соразмерным содеянному.

Но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено.

Судом при назначении ФИО4 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО4 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По данному приговору подсудимый ФИО4 осуждается за преступление, совершенное до провозглашения приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2021, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ФИО4 назначено наказание с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поэтому по данному приговору суд назначает наказание ФИО4 без учета наказания по приговору от 22.01.2021, то есть не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «BLACK FOX» (БЛЭК ФОКС) и «ITEL»(ИТЕЛ), джинсы синего цвета, камуфляжная куртка, USB колонка марки «SPEAKER»(СПИКЕР), радиоприемник марки «Сигнал», USВ провода (шнура) с 4 адаптерами, пассатижи с красными пластмассовыми ручками, мужской черный кошелек, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности, то есть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2021 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мобильные телефоны марки «BLACK FOX» (БЛЭК ФОКС) и «ITEL» («ИТЕЛ»), джинсы синего цвета, камуфляжную куртка, USB колонку марки «SPEAKER» («СПИКЕР»), радиоприемник марки «Сигнал», USВ провода (шнура) с 4 адаптерами, пассатижи с красными пластмассовыми ручками, мужской черный кошелек, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна.

Судья Н.И.Кирюшкина

Секретарь Е.П.Ефремова