Решение № 12-305/2024 77-283/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-305/2024

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-015874-94

Дело № 12-305/2024

Дело № 77-283/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО4), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее по тексту – ООО «МПТ», Общество), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «МПТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенности в интересах ООО «МПТ» и поддержавших жалобу, а также пояснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 1 декабря 2023 года ООО «МПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года указанное постановление должностного лица было изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «МПТ» удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица от 1 декабря 2023 года и решение судьи районного суда от 15 января 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

Представители ФИО3 и ФИО5, участвующие в судебном заседании и действующие на основании доверенности в интересах ООО «МПТ», поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7, также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России от № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями:

1) используемые им движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающиеся заготовки и строительные материалы,

2) опрокидывание машин;

3) неустойчивое состояния сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений;

4) высокие ветровые нагрузки;

5) падающие куски породы, предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений и их элементы, оборудование, горные породы и грунты;

6) наличие острой кромки, углов, торчащих штырей;

7) работы на высоте;

8) опасность, связанная с выбросом пыли и вредных веществ;

9) опасность, связанная с воздействием шума, в том числе опасность, связанная с возможностью не услышать звуковой сигнал об опасности;

10) опасность недостаточной освещенности или повышенной яркости света в рабочей зоне;

11) опасность воздействия пониженных или повышенных температур воздуха;

12) опасность поражения током;

13) иные опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, включенных работодателем в перечень идентифицированных опасностей.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут на стапеле – вспомогательном сооружении для окраски элементов пролетного строения основного моста, на скоростной автомобильной дороге Москва-Нижний Новгород-Казань, <адрес>, по сооружению мостового перехода через реку Волгу, расположенного по адресу: Лаишевский муниципальный район, <адрес>, произошел несчастный случай. На основании вышеизложенного Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провело расследование.

В результате проведенного расследования должностным лицом выявлены нарушения, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в:

- необеспечении контроля (недостаточного контроля) со стороны руководителей (специалистов) подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и требований инструкции, содержащих требований по охране труда работником и должностными лицами, в нарушении требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не проведении оценки профессиональных рисков, исходя из специфики строительного производства и характеристик объекта, связанных с опасностями, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, в нарушении требований пункта 5 Приказа Минтруда России № 883н, статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Татарстан пришло к выводу о наличии в действиях ООО «МПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе: определением № .... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года; протоколом № .... об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года; извещением о составлении протокола об административном правонарушении; извещением о несчастном случае на производстве от 16 сентября 2023 года; распоряжением о проведении расследования тяжелого несчастного случая от 21 сентября 2023 года; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13 ноября 2023 года; а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МПТ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МПТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12 и 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости и соразмерности.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что вмененное Обществу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда работникам.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судьей районного суда административное наказание в виде административного штрафа обоснованно снижено до минимального и назначено в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Суждение заявителя о том, что должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно определению № .... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года представитель ООО «МПТ» под расписку был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29, оборот).

Довод заявителя о том, что пострадавшее лицо ФИО2 было направлено в распоряжение акционерного общества «<данные изъяты>», которое должно было организовать безопасное производство работ на месте, а также произвести оценку профессиональных рисков не может служить основанием для освобождения ООО «МПТ» от предусмотренной административной ответственности, поскольку именно ООО «МПТ» являлось работодателем вышеуказанного лица. Именно на работодателя возлагается обязанность по контролю за ходом выполнения работы, соблюдению трудовой дисциплины и требований инструкции, содержащих требований по охране труда работником и должностными лицами, а также проведении оценки профессиональных рисков, исходя из специфики строительного производства и характеристик объекта, связанных с опасностями, представляющие угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно пункту 2.1.4 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 1 марта 2021 года ООО «МПТ» обязано контролировать безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, а также соблюдение работниками требований охраны труда, установленных законодательством Российской Федерации; осуществлять организацию административного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины при исполнении производственных заданий на объекте АО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Обжалуя вынесенные акты в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания, совершенного ООО «МПТ» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПТ» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «МПТ», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов