Апелляционное определение № 33-580/2026 33-580А/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионов Е.И.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0016-02-2024-000507-03

Дело № 2-А88/2025 № 33-580а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении сока на подачу апелляционной жалобы на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-А88/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда – отказать».

установил:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.04.2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда отказано.

04.09.2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2025 г. Заявитель ссылался на нахождение в течение июня-июля 2025 года в деловой командировке, в связи с чем почтовых отправлений из суда не получал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 29.09.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не принято во внимание нахождение истца в деловой командировке, не признано уважительной причиной, по которой процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.04.2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г., копия решения суда получена истцом 28.04.2025 г.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда 12.05.2025 г., которая поступила по электронной почте. Определением суда от 19.05.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.06.2025 г. устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и 3 лицу копии апелляционной жалобы, документ об оплате госпошлины в размере 3000 руб., указать требования лица, подающего жалобу.

Определением суда от 17.06.2025 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

07.08.2025 г. по электронной почте от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении сока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2025 г., которое определением от 11.08.2025 г. возвращено, поскольку не содержало электронной подписи заявителя.

04.09.2025 г. в Становлянский районный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2025 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, поскольку нахождение ФИО1 в командировке на протяжении двух месяцев (июнь - июль 2025 года) документально не подтверждено, иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь истцом по делу и зная о состоявшемся судебном акте, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность направить апелляционную жалобу, исполнить определение суда от 19.05.2025 г. в установленный законом срок, в том числе при указанных им обстоятельствах.

Ссылка истца на справки негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Академия Патриотизма» от 10 октября 2025 года о том, что ФИО1 на протяжении 2 месяцев находился в командировке с целью наработки предложений в разрабатываемый закон о патриотическом воспитании детей и молодежи, выводы суда не опровергают. Приложенные к частной жалобе справки, в суд первой инстанции не представлялись, они имеют обобщенный характер, не содержат конкретных сведений о сроках начала, окончания и месте командировки, безусловно не подтверждает факт отсутствия истца по адресу места жительства, о наличии препятствий в реализации процессуальных прав ФИО1

Следует отметить, что сам по себе факт нахождения в командировке к уважительным причинам пропуска срока не относится. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от истца обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен какими-либо объективными причинами, не имеется. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное постановление.

Доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.