Апелляционное постановление № 22К-798/2025 К-798/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-53/2025

№ Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№К-798/2025 Судья апелляционной инстанции: ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Беланов В.Ю., просит постановление суда, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия – отказать.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судам ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что в основу принятого решения об избраним меры пресечения в виде заключения под стражу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, как свидетельство о возможности скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ РОПД СУ МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> и передано в производство СУ МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в производство следователю – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в федеральный розыск, с поручением розыска УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1, находящейся в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника, возражения которого против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, иных материалах дела в их совокупности.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению двух преступлений, направленных против общественной безопасности, относящихся к числу особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время скрывается от следствия, в связи с чем объявлена в международный розыск.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, которая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована на территории Республики Крым, ранее не судима.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящаяся в розыске ФИО1 как скрывшаяся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. СимферополяРеспублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Беланова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО8