Апелляционное определение № 22-569/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Баданина А.В. Дело №22-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной С.В.,

судей Карнавского И. А., Лебедевой С. В.,

при секретаре - помощнике судьи Хазовой К. Е.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гущиной И.А. и возражениям на нее, поданным государственным обвинителем Гущиной И.Н., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>

признан виновным и осужден ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительного центра.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 июня 2025 года по 20 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 21 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года зачтен в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного виновному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, извинения, принесенные потерпевшему КСВ и отсутствие гражданского иска. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный вред, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. С учетом изложенного, приговор защитник просит изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях, пожданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гущина И.Н. указывает на необоснованность доводов адвоката Гущиной И.А., отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С учетом указанного, государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, при этом, судом приведены достаточные мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Обжалуемый приговор в целом отвечает требованиям предъявляемы ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора правильно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, та и стороной обвинения, исследованы. Завяленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением ст. 252 УПК РФ.

Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Виновность осужденного ФИО1 в совершение ДД.ММ.ГГГГ года грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, помимо признательных показаний осужденного в суде и на следствии (л.д. 8-11 т. 2) о фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному деяния, вина ФИО1 подтверждается, показаниями потерпевшего КСВ в суде и на следствии (т. 1 л.д. 74-78,79-82,83-87), фактически аналогичных показаниям ФИО1, показаниями в суде свидетеля ЦОВ., оглашенными показаниями свидетелей ККВ (т.1 л.д.94-96), КМЮ (т.1 л.д.83-87), МВИ.( т.1 л.д.100-103), ЛТВ (т.1 л.д.104-106), РКА (т.1 л.д.110-112), МАР. (т.1 л.д.113-115), ПЮА. (т.1 л.д.119-121 также аналогичных показаниям осужденного, а также письменными материалами дела: сообщениями КУСП от 18.06.2025, из которых следует, что ЛТВ., КМЮ., ЦОВ. сообщили в службу 112 о том, что мужчина бегает с пистолетом пневматическим и стреляет на <данные изъяты>, также стреляет, где ларьки, стреляет по людям, выстрелил в голову КСВ у того опухло лицо (т.1 л.д.45, 47, 48,49); сообщением КУСП от 19.06.2025 №221908, согласно которому врач БСМП Кушман сообщил о поступлении мужчины КСВ., у которого имеется огнестрельная рана теменной области головы, инородное тело (пуля) мягких тканей головы, ушиб мягких тканей лица, со слов избили и стреляли неизвестные из пневматического пистолета на <данные изъяты> (т.1 л.д.50); заявлением КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области за № 10565 от 19.06.2025 года, согласно которого, КСВ просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений и стрельбы из пневматического пистолета неизвестным лицом на центральной площади парка <данные изъяты>» (т.1 л.д.51); протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, с участием КСВ - участка местности вблизи входа в парк «<данные изъяты>» и участка местности на асфальтированной площадке, находящейся за торговыми павильонами напротив входа в парк «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-61), протоколом выемки от 15.07.2025 у начальника дежурной части Управления МВД России по г. Дзержинску АВН изъятой записи на CD – R диске с камер видеонаблюдения «безопасный город» за 18.06.2025 с участка местности при входе в парк «<данные изъяты>» расположенном в районе дома <адрес> (т. 1 л.д. 130-131); протоколом осмотра пистолета, помещенный в кобуру изготовленного из кожи черного цвета, в которой находится восемь газовых баллонов, 404 пули, полимерная банка внутри которой находятся 26 пуль, магазин пистолета снаряжен 6 пулями, общее количество пуль 436 штук (т. 1 л.д. 122-123); протокол осмотра видеозаписи на пяти файлах с участка местности при входе в парк «<данные изъяты>» расположенном в районе дома № <адрес>, камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной стороны торгового павильона расположенного на участке местности при входе в парк «<данные изъяты>» расположенном в районе дома <адрес> за 18.06.2025 (т. 1 л.д. 135-139); протоколом обыска от 19.06.2025, согласно которого в ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты 8 баллончиков, содержащие газ для стрельбы из пневматического пистолета, а так же фуляр, который содержит шарики серого цвета, являющиеся пулями калибра 4,5мм, для стрельбы из пневматического оружия (т.2 л.д.48-51); заключением эксперта № 381 от 10.07.2025, согласно которого пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, а является газобаллонным пневматическим пистолетом «PM-X», калибра 4,5 мм, имеющий номер «24F073787», предназначенным для стрельбы круглыми пулями типа «ВВ» калибра 4,5 мм., за счет энергии сжатого в баллончике углекислого газа. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Четыреста тридцать шесть пуль, представленные на исследование, изъятые там же, являются круглыми пулями типа «ВВ», калибра 4,5 мм, и предназначены для использования в пневматическом оружии калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 158-162); заключением эксперта № 493 от 24.09.2025, согласно которого пневматический пистолет «РМ-Х», калибра 4,5мм, № 24F073787, представленный на исследование, не обладает достаточной поражающей способностью, присущей огнестрельному оружию.(т. 1 л.д. 170-174); заключением эксперта № 650 от 28.07.2025, согласно которого у КСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась: огнестрельная рана мягких тканей левой теменной области с наличием инородного тела, ушитая медицинскими швами. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня), механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ года, от травмирующего действия повреждающих факторов выстрела, не исключается (т. 1 л.д. 183-184); протоколом просмотра с участием обвиняемого ФИО1, защитника видеозаписей на пяти файлах с участка местности при входе в парк «<данные изъяты>» расположенном в районе дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ входе которого ФИО1 опознал себя, что именно он наносит удары потерпевшему КСВ. по лицу и телу, стреляет в КСВ. из пневматического пистолета возле торгового павильона. КСВ бегает за ним со стулом (т. 1 л.д. 233-237); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 242-249) и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты> ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлены судом первой инстанции правильно, свои выводы суд сделал на основе совокупности допустимых доказательств, они мотивированы и обоснованы.

Мотивов для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного не установлено. В апелляционной жалобе также не приведено оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляция не усматривает оснований для иной юридической оценки действий осужденного, поскольку выводы суда в указанной части также мотивированы и аргументированы и отсутствуют предусмотренные законом основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 369 от 30.07.2025, поведение осужденного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом и учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд правильно учел данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно его супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом законно признаны в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции предусмотренных уголовным законом оснований для признания объяснения ФИО1 от 19.06.2025 (т.1 л.д.67-68) смягчающим наказание обстоятельством как явкой с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку дано ФИО1 уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением.

Отсутствуют законные оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие и данные о личности ФИО1, состояние здоровья осужденного и его близких родственников суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, поскольку правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и его принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление ФИО1 возможно вне полной изоляции от общества и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ с назначением ему судом размера удержаний с учетом тяжести совершенного им преступления.

Оснований, исключающих возможность назначения принудительных работ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обжалуемом приговоре в соответствие с требованиями закона, судом приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением вида и размера наказания ФИО1, учтены все данные о личности, в том числе, те на которые ссылается автор жалобы.

Совокупность данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств, характер совершенного осужденным преступления, свидетельствует о том, что только наказание в виде принудительных работ, обеспечит не только его исправление, но будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, придя к обоснованному выводу о его замене принудительными работами, с удержанием 10 %, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание справедливо, соразмерно содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание, апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона и требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гущиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: