Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-760/2020

№ 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Иловлинском районном отделе службы судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 24789/19/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-127-936/2019 от 12.07.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 5 по <адрес> задолженности в размере 38715,94 рублей.

В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2710,12 рублей.

В собственности ответчика находится земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на который 12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По этим основаниям просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – МИФНС России № 5 по Волгоградской области – надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области № 2а-127-936/2019 от 12 июля 2019 года в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области с ФИО2 взысканы недоимки по транспортному налогу в размере 38715,94 рублей, а также государственная пошлина в размере 680,74 рубля (л.д. 14).

2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области № 2а-127-936/2019 от 12 июля 2019 года (л.д. 11-13).

Сведений о том, что должником в установленный законом срок добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

29 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий домовладение было закрыто; осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным (л.д.7).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок. Площадью 904 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ФИО2 составляет 38715,94 копейки. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не представлены сведения о стоимости земельного участка, на который истец требует обратить взыскание.

Без определения стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соразмерность стоимости сумме долга носит предположительный характер.

Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, суд лишен возможности проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества может повлечь нарушение его прав.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, заявил истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно он и должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для совершения предусмотренного ст. 278 ГК РФ действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобные доказательства отсутствуют.

В силу положений ч.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Материалы дела сведений, полученных истцом в порядке приведенной нормы относительно отсутствия у ответчика имущества, в том числе денежных средств, в пределах суммы долга, не содержат. При этом разовый выход по месту жительства должника 29 сентября 2020 года не может свидетельствовать о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию движимого имущества или денежных средств, принадлежащих должнику.

С учетом изложенного выше, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения исчерпаны, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником в течение указанного истцом времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской об обращении взыскания на земельный участок должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко