Решение № 12-344/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-344/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-344/2025

(43MS0073-01-2025-001771-51)

мировой судья Максимова-Козельчук Е.В. 65/5-254/2025

<...> 21 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с принятым актом, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения при оформлении материала об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле защитника.

Защитник Казаков С.В. жалобу поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что нарушены права ФИО1, так как до составления протокола об отстранении его управления транспортным средством ему не были разъяснены права, в т.ч. на участие в деле защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову старший лейтенант полиции Н.Ю.В. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, пояснил, что меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии и с участием ФИО1, после разъяснения ему прав, что зафиксировано на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Отметил, что ФИО1 после начала административных процедур имитировал ухудшение своего самочувствия, с целью затягивания оформления материалов; после осмотра медицинскими работниками и получения соответствующего заключения, оформление материалов в отношении ФИО1 было продолжено; письменных ходатайств о допуске защитника либо письменных замечаний при производстве по делу от ФИО1 не поступало

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Данные процессуальные действия позволяют достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П; Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О).

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом пунктом 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.5.1 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 26.03.2025 в 09:00 час. по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2025, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2025, ФИО1, управлявший 26.03.2025 в 09 час. 00 мин. транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...>, отстранен в 09 часов 30 минут 26.03.2025 от управления транспортным средством сотрудниками ГАИ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола вручена ФИО1 Вопреки доводам жалобы и защитника процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствует действующему законодательству, ФИО1 разъяснены права, ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось, что зафиксирована на видеозаписи (л.д. 4, 11, 42).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2025, проведенного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Н.Ю.В. с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» № 005278, соответствующего установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, дата поверки ? 15.05.2024, и бумажного носителя с записью результатов измерений следует, у ФИО1 26.03.2025 в 09 час. 54 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,411 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов измерений (л.д. 5, 6).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения ? анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской номер 005278, прошедшего периодическую поверку 15.05.2024, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1. правонарушения, не истек. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно, что подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с применением видеозаписи (л.д. 11, 42), на которой зафиксированы действия сотрудников МВД и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в т.ч. разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, информирование его о порядке освидетельствования, последствиях установления состояния алкогольного опьянения, согласия и несогласия с результатами.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются представленными в деле доказательствами, ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо письменных замечаний не сделано, ходатайств не заявлено. Грубых нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, выразив это собственноручной записью в акте.

В связи с выявленными по делу обстоятельствами инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантм полиции Н.Ю.В. составлен протокола об административном правонарушении № от 26.03.2025, согласно которому ФИО1 26.03.2025 в 09:00 час. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Замечаний ФИО1 в протокол об административном правонарушении не внес, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и несостоятельности приведенных в жалобе доводов, являются верными и обоснованными.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о не ознакомлении ФИО1 с дополнительно представленной в дело по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства выявления административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, его защитник Казаков С.В. письменного мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в т.ч. для ознакомления с ним, мировому судье не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое и достаточное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 июня 2025 года № 65/5-254/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья