Приговор № 1-1365/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1365/2025

К делу № 1-1365/2025

УИД 23RS0041-01-2025-009360-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Слюсаревой А.Н.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лущикова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 48 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № региона припаркованного около светофора по адресу: <адрес>, где увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, в указанное время и указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны Потерпевший №1, путем свободного доступа взял в мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в специальной военной операции, состояние здоровья - наличие осколочного ранения головы в результате минометного обстрела противника, наличие государственных наград «За Отвагу», «За мужество».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено, на основании чего при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 УК РФ, суд не находит.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является уроженцем х. Красная Батарея Крымского района Краснодарского края, гражданином Российской Федерации, холост, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, участник специальной военной операции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

Суд в соответствии с пп. 9-10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать осужденного ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: