Приговор № 1-371/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-371/2024

№ 1-371/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004458-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 17 декабря 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Горлач В.А.,

адвоката Милявского Л.А.,

подсудимого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- приговором Северского районного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- приговором Северского районного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- 11.11.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 25.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21070» государственный регистрационный номер № находящимся в сцепке с прицепом марки 858025 (без государственного регистрационного знака), при этом двигаясь в светлое время суток по сухой обустроенной асфальтированной проезжей части автомобильной дороги расположенной в городе Невинномысск, на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Революционная, выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, будучи обязанным, в силу пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года (далее Правил), а также ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции №313 от 10 июля 2023 года) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а так же в нарушении пункта 13.4 Правил, согласно которым «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных Правил, стал совершать маневр поворота налево, тем самым не уступил дорогу мотоциклу марки HONDA CBR 900 RR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по ул. Революционная в прямом направлении на вышеуказанном перекрестке. В результате чего произошло ДТП, а именно столкновение мотоцикла марки HONDA CBR 900 RR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с прицепом марки 858025 (без государственного регистрационного знака), находящегося в сцепке с автомобилем марки Ваз 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

При этом ФИО4 в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие, обусловленное допущенным ФИО4 нарушением пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 13.4 Правил, повлекло по неосторожности причинение водителю мотоцикла марки HONDA CBR 900 RR государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 784 от 02.08.2024, следующих телесных повреждений: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости с минимальным смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков: кровоподтеки левого лучезапястного сустава, ссадины, кровоподтеки в области передней поверхности правого коленного сустава. Указанные выше повреждения могли образоваться 25.07.2023 года от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, при изложенных в определении обстоятельствах. Комплекс указанных выше повреждений: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости с минимальным смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смешением костных отломков; кровоподтеки левого лучезапястного сустава, ссадины, кровоподтеки в области передней поверхности правого коленного сустава, причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (п.6; п. 6.1; п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 13.4 Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО3 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Милявский Л.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Также указал, что ему не был возмещен причиненный вред, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего адвокат Горлач В.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без судебного разбирательства в общем порядке, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО3 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дал признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, чем способствовал процессу расследования и сотрудничал с органом предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания ФИО3, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями он до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными травмами у него изменился образ жизни и он не может выполнять те функции, которые выполнял до дорожно-транспортного происшествия. Он перенес операцию, также в дальнейшем будет решаться вопрос о выполнении повторной операции на кисти.

Подсудимый ФИО3 иск признал частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, в связи с полученными в связи с дорожно-транспортным происшествием повреждениями, причинившими ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, фактических обстоятельств содеянного, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки HONDA CBR 900 RR государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева