Приговор № 1-177/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-177/2017

К делу № 1 - 177\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Островских В.С.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника – адвоката: Каракияна О.С., представившего удостоверение № от 21.07.2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где не позднее 18 октября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, после чего он разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» о продаже фотоаппарата марки «<данные изъяты>», который фактически у него отсутствовал.

Осуществляя свой преступной умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, введя в заблуждение Г.И.О. о намерении и возможности продажи фотоаппарата марки «<данные изъяты>» за 7 000 рублей, убедил последнюю перевести денежные средства в сумме 3 500 рублей на счет банковской карты, оформленной на его имя, в счет предоплаты за покупку указанного фотоаппарата, а оставшуюся сумму за покупку фотоаппарата в размере 4 000 рублей перевести наложенным платежом на его имя. После чего, Г.И.О. 25 октября 2016 года в 02 часа 48 минут, введённая в заблуждение ФИО1 перевела со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1 C.M., после чего последний получил реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, осознавая, что не может выполнить обязательств по продаже фотоаппарата марки «ФТ-2» и с целью получения оставшихся денежных средств в сумме 4000 рублей, ранее оговоренных с Г.И.О., проследовал в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес> отправил наложенным платежом в адрес Г.И.О. вместо фотоаппарата марки «ФТ-2» обрезок строительного материала - ГВЛ (гипсово-волокнистый лист). После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь в отделении почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, в счет отправленной имя Г.И.О. посылки, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими последовательными преступными действиями ФИО1 причинил Г.И.О. значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, вину признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, также указал, что причиненный преступлением ущерб возместил полностью. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.И.О. в судебное заседание не явилась, просила провести рассмотрение дела без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Подтвердила, что причиненный ей ущерб возмещен со стороны ФИО1, в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба суд в совокупности с материалами дела и наряду с суммой похищенных денежных средств, учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на хищение чужых денежных средств, и желал совершить такие действия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, работает в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, по месту настоящего места работы характеризуется положительно, ранее юридически не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенных преступлениях, не только с подтверждением факта о таковых, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации ее действий, обстоятельств

Соответственно, имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает поведение ФИО1, после совершения инкриминируемого преступления, который возместил имущественный ущерб в полном объеме.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, назначение более мягкого вида наказания, как штраф либо обязательные работы, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Каракияна О.С., взысканию с силу положений ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковская карта «Сбербанк России» №, sim-карта с абонентским номером №, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте «Сбербанк России» №, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: светокопии справки о состоянии вклада на имя Г.И.О. по счету №, светокопии кассового чека ФГУП «Почта России», светокопии скрин-шотов сообщений между Г.И.О. и ФИО1. хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: бланк электронного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: ____

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко