Приговор № 1-51/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД RS360015-01-2024-000534-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 30 августа 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 124813 от 30.07.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1795 от 21.05.2007 и ордер № 10573 от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 24 минут 06.02.2024, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>

По пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, отвлек свое внимание от дорожной обстановки, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществлявшую переход проезжей части <адрес> справа налево по отношении к автомобилю, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого, водитель ФИО1, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 1 к ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 302 от 27.06.2024, были причинены телесные повреждения, произвольно разделенные на п.п. «А» и «Б»:

«А»: перелом проксимального эпифиза и тела (диафиза) правой плечевой кости; перелом тела (диафиза) средней трети большеберцовой кости левой голени; перелом тела (диафиза) верхней трети малоберцовой кости левой голени;

- «Б»: ссадины в лобной области и в области носа; гематома лица.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, квалифицируются следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.п. 6.11.1, 6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными ФИО1 указанными выше нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимал меры по заглаживанию вреда, поскольку обращался к супругу потерпевшей по данному вопросу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 23.06.2024 с участием защитника Попова С.И. ФИО1 показал, что в 2005 году он получил водительское удостоверение категории «В, В1», после истечения срока произвел замену водительского удостоверения. При замене проходил медицинскую комиссию, каких-либо жалоб не было. В 2023 году проходил медицинскую комиссию на предыдущем месте работы <данные изъяты> кроме как зрение «-2,5» у него никаких жалоб не было. Управляет автомобилем он исключительно в очках. В 2015 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета. Автомобиль находился в идеальном состоянии, постоянно проходил техосмотр, производил замену необходимых расходных материалов по мере необходимости, поломок не было за время эксплуатации. Исходя из погодных условий, проводил смену зимней и летней резины. 06.02.2024 примерно в 06 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, так как возвращался из <данные изъяты> в продуктовый магазин, расположенный в районе Лесзавода. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Не доезжая дома № <адрес>, где расположен пешеходный переход, он также двигался с разрешенной скоростью. В это время он увидел, что на расстоянии от него примерно 5-10 м, на его правой полосе дорожного движения, на пешеходный переход вступила ранее незнакомая ему женщина, как в настоящее время ему известно – Потерпевший №1, он сразу же стал принимать меры к торможению, нажимать педаль тормоза, но не смог предотвратить наезд на пешехода, и передним левым углом автомобиля допустил наезд на Потерпевший №1 Он остановил автомобиль, сразу же выбежал и направился к Потерпевший №1, которая лежала на поверхности пешеходного перехода, ближе к разделительной полосе дорожного движения. Потерпевший №1 находилась в сознании, жаловалось на боли в ноге, какой именно не помнит. Потерпевший №1 находилась в сидячем положении. Одета она была в темную одежду. В это время к ним стали подбегать люди, которые вызвали сотрудников скорой помощи. По приезду последних, они оказали ей первую помощь и госпитализировали, при этом, он и другие прохожие помогли погрузить носилки в автомобиль. После подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, которым он рассказал о произошедшем. Сотрудники составили схему, заполнили протокол, опросили его. С данными документами он и участвующие лица – приглашенные понятые были ознакомлены, и в указанных им местах поставили свои подписи. Замечаний по поводу составления документов у них не возникло. В данном дорожно-транспортном происшествии у него никаких повреждений не было. На автомобиле у него имеется трещина на лобовом стекле, которую он до настоящего времени не восстановил (том 1 л.д.165-168).

При допросе в качестве обвиняемого 27.06.2024 с участием защитника Попова С.И. ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признает в полном объеме, и пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, просит опираться на них, и в дополнении ему указать нечего. Обстоятельства, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствуют произошедшему 06.02.2024. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, до момента наезда на Потерпевший №1, технически находился в исправном состоянии (том 1 л.д. 189-191).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их объективность, правдивость и достоверность, пояснил, что преступление совершено им во второй половине дня не позднее 18 - 00 часов 06.02.2024.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 07.08.2024 показала, что 06.02.2024 примерно в 16:15-16:20 часов, она шла с работы домой с двумя пакетами продуктов. ФИО2 у нее была в ремонте, и ей пришлось идти пешком с тяжелыми пакетами. Она села в центре на автобус и доехала до остановки <данные изъяты>. Затем вышла из автобуса, стала переходить дорогу, автобус еще не успел отъехать от остановки. Она посмотрела по сторонам, машин поблизости не было. Слева очень далеко, где-то напротив магазина <данные изъяты>, находящегося в 500-600 метрах от нее, двигалась машина черного цвета. Она посмотрела направо, убедилась, что ее пропускают и начала движение. Она шла не очень быстро, потому что были тяжелые сумки. Пройдя примерно половину пути, ее сбил автомобиль, все произошло очень быстро. Она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Когда она очнулась, лежала лицом вниз, у нее во рту была земля. Она попыталась перевернуться, сзади ее кто-то держал за плечи. Она хотела встать, но ничего не получилось. Она посмотрела на ногу, которая лежала на земле как отрубленная, она ее не чувствовала. Она поняла, что встать не сможет, затем у нее пошла кровь из носа. Человек, который держал ее сзади, кричал: «Меня теперь посадят, мне – тюрьма». Она спросила его: «Зачем Вы это сделали?» Ответа не было. Она так поняла, что это был тот человек, который ее сбил. Потом подошла ранее ей знакомая по имени ФИО 7, которая давала ей пить воды, поливала ее водой, чтобы она (Потерпевший №1) не потеряла сознание; вызывала скорую помощь. Впереди нее (Потерпевший №1) стояла машина черного цвета. Потерпевший №1 не предполагала, что машина, которая издалека казалась точкой, могла так быстро доехать до нее. Потерпевшая была одета в светлое пальто и светлую шапку, ее невозможно было не заметить. На место происшествия приехала скорая помощь, и ее забрали в больницу. После обследования - сразу отправили в операционную, сделали скелетное вытяжение, то есть вставили спицу в сломанную ногу, и отвезли в палату. В таком состоянии она пробыла 10 дней, ей нельзя было делать операцию из-за черепно-мозговой травмы, на голове была большая гематома, был пробит нос, сейчас там стоит вставка; были сломаны зубы; в настоящее время на лбу сохранились шишка и онемение. Откладывали операцию по той причине, что должен пройти острый период сотрясения примерно 21 день. 10 дней она была полностью обездвижена, за ней ухаживал ее супруг. Через 10 дней анестезиолог разрешил сделать спинальную анестезию, и она начала немного двигаться и подниматься. За этот период она сильно потеряла в весе, вдобавок заболела пневмонией. Лечиться от пневмонии ее отправили домой. Окончив лечение, она вернулась в больницу. Врач сказал, что у нее есть месяц, чтобы собрать руку. Перелом руки был серьезней, чем ноги, поскольку был большой угол смещения, кость зашла за кость. Операция откладывалась около пяти раз. Из-за перенесенной пневмонии операция на руке так и не состоялась, анестезиолог услышал хрипы в легких и сказал, что операцию делать нельзя, было упущено время, она написала отказ от операции, уехала домой. Лечащий врач разъяснил необходимость обратиться в г. Воронеж для проведения операции на руке. В Воронеже ее осмотрели врачи и сказали, что уже нет смысла вмешиваться, рука срослась, есть костная мозоль, остается только разрабатывать руку. Ей предстоит еще одна операция по извлечению спицы и пластины из ноги. После этого предстоит период реабилитации.

Также, Потерпевший №1 пояснила, что остановка «Красная Поляна» находится на <адрес>. Если ехать по направлению от центра, сначала идет пешеходный переход, потом лежачий полицейский, а потом уже следующий пешеходный переход, на котором ее сбили. На момент удара она не слышала звука тормозов. По пешеходному переходу до удара она прошла примерно 4-5 шагов, дошла почти до его середины. Очнувшись, увидела полоску света, лежала лицом вниз, куда и в какую сторону была повернута, не понимала. Автомобилем, который ее сбил, был тот черный автомобиль, который она видела в районе магазина <данные изъяты>. Когда она видела его, он был далеко, казался черной точкой. Больше в тот момент машин не было. Водителя автомобиля она не видела. Вред со стороны подсудимого ей не возмещался. Подсудимый принес ей извинение только перед судебным заседанием. Подсудимый звонил ее супругу, хотел чем-то помочь, конкретно он ничего не предлагал. Он никак себя не проявлял ни в больнице, ни дома. Она выписалась из больницы через 1,5 месяца, потом съездила в г. Воронеж и уже 4 месяца она находится на больничном дома. Считает, что за это время можно было найти массу причин, чтобы встретиться и хотя бы попросить прощения. По ее мнению, подсудимый ФИО1 заслуживает самого строгого наказания, которое возможно по данной статье.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 16.08.2024 свидетеля ФИО 3, <данные изъяты>, следует, что в феврале 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП; событие произошло на пешеходном переходе по <адрес>; сбили пешехода - женщину; на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место, потерпевшая уже была госпитализирована в больницу, он, ФИО 3, составил схему ДТП, его напарник ФИО 2 оформил иные документы административного материала, результат освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» водителя автомобиля темного цвета положительных результатов не показал, сам водитель пояснял, что не заметил пешехода и ему не хватило тормозного пути и реакции, чтобы предотвратить столкновение, переживал по поводу произошедшего, признавал свою вину; на месте ДТП стоят дорожные знаки и на пешеходном переходе нанесена соответствующая разметка, тормозного пути на дороге видно не было.

Допрошенный 16.08.2024 свидетель ФИО3 №5 суду показал, что в феврале 2024 года в вечернее время ехал с работы на автомобиле, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, разъяснили о необходимости участвовать при оформлении схемы ДТП, на месте ДТП у пешеходного перехода стоял сбивший пешехода автомобиль <данные изъяты> темного цвета, ознакомившись со схемой ДТП, свидетель ее подписал, замечаний по ее составлению не было, на месте ДТП был знак, обозначающий пешеходный переход, сбитого пешехода на месте ДТП уже не было.

Согласно показаниям допрошенного 16.08.2024 в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, в феврале 2024 года при ясной погоде на пешеходном переходе <адрес>, обозначенном «зеброй», сбили женщину, по пути к своей машине он услышал удар, обойдя впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, перед пешеходным переходом стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, его водитель - мужчина, находился возле потерпевшей, это присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО1, он был взволнован, переживал, пытался оказать помощь потерпевшей; все, кто рядом находился, предпринимали попытки вызвать «скорую помощь», но получилось у него (ФИО3 №1). По приезду кареты скорой помощи, он и подсудимый помогли погрузить носилки с потерпевшей в машину, после чего свидетель уехал.

Согласно показаниям допрошенного 16.08.2024 в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8, на <адрес> в холодное время 2024 года, когда еще лежал снег, но уже была оттепель, недалеко от <адрес>, ФИО3 №8, двигался в качестве пассажира на рабочем автомобиле <данные изъяты> в направлении со стороны Лесзавода в центр, водитель <данные изъяты>, увидев, что женщина начала движение по пешеходному переходу слева, остановился и пропускал ее, свидетель отвернулся в сторону, и на дорогу не смотрел, а услышав глухой удар и комментарии водителя <данные изъяты> повернулся и увидел лежащую на животе почти немного за границами пешеходного перехода женщину, к ней подошел, в том числе и водитель автомобиля черного цвета, который остановился в противоположном направлении от движения автомобиля <данные изъяты> на переходе, водитель этого автомобиля пытался поднять потерпевшую, которая была в сознании, и оказать ей помощь, но у нее была сломана нога, поэтому ее оставили в положении «лежа»; вызвали «скорую помощь», по приезду которой помогли погрузить носилки с потерпевшей в машину, водитель также оказывал в этом содействие.

Согласно показаниям допрошенного 16.08.2024 в судебном заседании свидетеля ФИО, он 06.02.2024 в 15 часов 25 минут, двигался по <адрес> за рулем рабочего автомобиля <данные изъяты>, по направлению от Лесозавода в сторону центра, в районе <адрес>, по пешеходому переходу, обозначенному разметкой «зебра», у остановки <адрес> начала движение женщина, он, ФИО, остановил свой автомобиль и стал ее пропускать, женщина прошла около 7 шагов и ее сбил двигавшийся навстречу их автомобилю легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, вероятно водитель просто не заметил пешехода; водитель <данные изъяты> пытался поднять женщину, но, выяснив, что поднимать ее нельзя, оставил в положении «лежа», помогал грузить потерпевшую в карету приехавшей скорой помощи; приехавшие на место сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении.

Допрошенный 30.08.2024 в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО 2 суду показал, что, прибыв на служебном автомобиле с напарником в феврале 2024 года в пгт. Грибановском на место ДТП по сообщению оперативного дежурного, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета с повреждениями на капоте и переднем ветровом стекле, который стоял на пешеходном переходе, водитель данного автомобиля пояснил, что сбил пешехода, был расстроен, осознавал и признавал свою вину; на момент оформления административного материала пешехода на месте ДТП уже не было; автомобиль <данные изъяты> был технически исправен; результат освидетельствования алкотектором водителя автомобиля <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенный в судебном заседании 30.08.2024, подтвердил, что в зимний период 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС в пгт. Грибановский для участия в составлении схемы ДТП, видел на пешеходном переходе, обозначенном «зеброй», легковой автомобиль, в отношении его водителя сотрудниками ДПС составлялся административный материал, проводилось освидетельствование, со слов сотрудников полиции ему, ФИО3 №2, известно, что водитель данного автомобиля сбил женщину.

Оглашенными с согласия сторон на основании части 6 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 от 26.06.2024 на стадии предварительного расследования о том, что 06.02.2024 находясь в торговом павильоне рядом с автобусной остановкой по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 20 минут услышала глухой звук, как от удара, либо характерного при наезде, примерно через пять минут она вышла на улицу, где увидела, что на противоположной стороне, на поверхности проезжей части на пешеходном переходе находится женщина, около нее было много народа, люди пояснили, что вызвали скорую помощь; на проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, регистрационный знак № (том 1 л.д. 132-134).

Оглашенными с согласия сторон на основании части 6 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №6 от 26.06.2024 на стадии предварительного расследования, о том, что 06.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своей женой ФИО3 №7, на своем автомобиле двигались по <адрес> по направлению в сторону автостанции. В районе автобусной остановки у <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и предложили принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Супруги ФИО3 №7 согласились и проследовали вслед за сотрудником полиции. Участие при составлении осмотра принимал также водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 Сотрудник полиции пояснил понятым, что на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок проведения данного процессуального действия, приступил к заполнению протокола, также был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, у которого было повреждено лобовое стекло. Автомобиль располагался на правой полосе дорожного движения относительно него по направлению к автостанции в пгт. Грибановский. По окончании составления протокола и ознакомления с ним, замечаний ни у кого не имелось, все поставили свои подписи (том 1 л.д. 137-139).

Оглашенными с согласия сторон на основании части 6 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 26.06.2024 на стадии предварительного расследования, о том, что 06.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут она и ее муж ФИО3 №6 возвращались домой с работы на автомобиле, двигались по <адрес> по направлению к автостанции. В районе автобусной остановки у <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, они согласились и проследовали вслед за ним. Кроме понятых участие при составлении осмотра принимал водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 Сотрудник полиции рассказал понятым, что на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, порядок проведения данного процессуального действия, приступил к заполнению протокола; был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имелось повреждение лобового стекла, этот автомобиль располагался на правой полосе дорожного движения относительно нее по направлению к автостанции; при ознакомлении с составленным протоколом, замечаний ни у кого не возникло и все поставили подписи. Водитель автомобиля пояснений не давал. На момент составления протокола погода была ясная, но уже темнело, следов торможения на проезжей части не было (том 1 л.д. 140-142).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 31.05.2024, согласно которому 06.02.2024 в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, проходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 241 пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 06.02.2024, согласно которому 06.02.2024 в 16 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ФИО 4 о том, что в районе <адрес> сбили женщину (том 1 л.д. 8).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 06.02.2024, согласно которому 06.02.2024 в 16 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ФИО о том, что по <адрес> сбили женщину (том 1 л.д. 11).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 06.02.2024, согласно которому 06.02.2024 в 16 часов 27 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что у остановки <адрес> на пешеходном переходе автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, сбил пешехода (том 1 л.д. 13).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 06.02.2024, согласно которому 06.02.2024 в 16 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ФИО 5 о том, что на <адрес> на пешеходном переходе сбили человека (том 1 л.д. 15).

Протоколом 36 МС № 1314190121421 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2024 с иллюстрациями и схемой места совершения административного правонарушения, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка автодороги, расположенной в районе <адрес> (том 1 л.д. 31-47).

Актом 36 АО 153907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2024, согласно которому в 16 часов 50 минут 06.02.2024 с применением средства измерения «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 48,49).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 с иллюстрацией и схемой к нему, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги, расположенной в районе <адрес> (том 1 л.д. 51-56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 241 от 24.05.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б»:

«А»: перелом проксимального эпифиза и тела (диафиза) правой плечевой кости; перелом тела (диафиза) средней трети большеберцовой кости левой голени; перелом тела (диафиза) верхней трети малоберцовой кости левой голени;

«Б»: ссадины в лобной области и в области носа; гематома лица.

В заключении указано, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, квалифицируются следующим образом: повреждение, указанное в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). (п.п. 6.11.1, 6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 70-75).

Заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3501/7-5-24 от 24.05.2024, согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; в отношении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 требований п.п. 1.3; в отношении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ исключало бы наезд на пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. Из чего следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 не соответствуют требованиям п. п. 1.3; в отношении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ и данное соответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В данной дорожной обстановке пешеходу Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 4.3; 4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 переходила по пешеходному переходу и продолжала движение лишь после того, как убедилась, что автомобиль движущейся по правой полосе движения уступает ей дорогу, согласно ее показаниям, что соответствует требованиям п. п. 4.3; 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, изложенной в постановлении, предотвращение наезда на пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу, зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. п. 1.3; в отношении дорожных знаков 5:19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 84-89).

Заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 302 от 27.06.2024, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б»:

«А»:перелом проксимального эпифиза и тела (диафиза) правой плечевой кости;перелом тела (диафиза) средней трети большеберцовой кости левой голени; перелом тела (диафиза) верхней трети малоберцовой кости левой голени;

«Б»: ссадины в лобной области и в области носа; гематома лица.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, квалифицируются следующим образом: повреждение, указанное в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.п. 6.11.1, 6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 96-101).

Протоколом выемки от 24.06.2024 с иллюстрацией к нему, в ходе которого у здания ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: Воронежская область, пгт. Грибановский, улица Комарова, дом № 7, с участием подозреваемого ФИО1, произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (том 1 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 с иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, с повреждением лобового стекла (том 1 л.д. 174-179).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Экспертизы, положенные в основу настоящего приговора, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов, суд не усматривает. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в браке не состоит; по месту прежнего трудоустройства характеризуется с положительной стороны, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве положительной характеристики;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившейся в содействии при погрузке носилок с потерпевшей в карету скорой помощи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на стадии судебного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 предпринимал меры по заглаживанию вреда, обращался к супругу потерпевшей по данному вопросу, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом заглаживании вреда подсудимым потерпевшей, в связи с чем, данное обстоятельство не признается судом в качестве смягчающего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статьи 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; а также то, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и лишение свободы не единственное из предусмотренных санкцией статьи наказаний, к ФИО1 лишение свободы применено быть не может. Не применимо и такое наказание, как принудительные работы, поскольку оно является альтернативой лишению свободы, может быть применено только посредством замены назначенного лишения свободы указанным видом наказания.

Исполняя требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его положительной характеристики, совершения впервые преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений.

Подсудимый не относится к кругу лиц, которым ограничение свободы не назначается в силу части 6 статьи 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому судом не назначается максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление было совершено подсудимым в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, вопреки доводам защиты подсудимого о не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ввиду необходимости посещения отца подсудимого - ФИО 6, имеющего ряд заболеваний, для оказания помощи в быту, не считает данное обстоятельство достаточным для исключения необходимости применения дополнительного наказания в отношении подсудимого в виде запрета такой деятельности по изложенным выше судом мотивам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу оснований для отнесения судебных издержек на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд не усматривает.

Представленные стороной защиты копия графика платежей и индивидуальных условий по кредитному договору от 09.02.2021, заключенному ФИО1 с <данные изъяты> справка о заработной плате подсудимого, сведения наличии у отца подсудимого, не находящегося на его иждивении, ряда заболеваний, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке принято судом по настоящему делу в соответствии с частью 6 статьи 316 УК РФ в связи с наличием возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что ФИО1 доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, трудоспособен, официально трудоустроен, инвалидом не является, суд вопреки доводам защиты о необходимости освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек и их взыскания за счет средств федерального бюджета в связи с проведением судебного разбирательства в общем порядке не по инициативе подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Попову С.И. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8 833 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявила гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к ФИО1 в размере 1000000 рублей, в котором указала, что после ДТП она длительное время находилась в медицинском учреждении, не могла передвигаться, уход за ней обеспечивал ее муж, не может вернуться к привычной бытовой и трудовой деятельности. Кроме того, испытывала сильнейшие душевные волнения, которые привели к прекращению нормального сна, отсутствию аппетита, длительной психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Борисов В.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Государственный обвинитель считал обоснованной сумму возмещения потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов С.И. заявленную гражданским истцом сумму считали чрезмерно завышенной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд признает доказанным, что Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде физических страданий в связи с полученными травмами и перенесенным лечением, нравственных страданий в связи с пережитым стрессом, изменением привычного образа жизни, переживаниями относительно возможности полного восстановления здоровья. Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья. Потерпевший №1 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла сложную операцию, ей еще предстоит операция, испытывала и испытывает сильную физическую боль, до настоящего времени передвигается со сложностями. Потерпевшая утратила возможность вести привычный образ жизни. Учитывает суд также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, род занятий.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, а также принимает во внимание отсутствие со стороны подсудимого в добровольном порядке фактического заглаживания потерпевшей причиненного вреда.

Вместе с тем, не может не учитываться, что преступление, повлекшее нравственные страдания истца, не относится к умышленным, совершено ФИО1 с неосторожной формой вины.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить на срок отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Грибановского муниципального района Воронежской области или Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль марки <данные изъяты> с повреждением лобового стекла, возвращенный ФИО1, в ходе предварительного расследования, оставить у собственника ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Попову С.И. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8833 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: