Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Савокина О.С. Дело № 33-1538/2026

34RS0004-01-2025-001097-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в лице представителя ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на основании заявления Б. в размере 204 473 рублей 56 копеек на срок по 26 февраля 2026 года под 18 % годовых на условиях погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3695рублей 47 копеек и последним платежом в размере 4 361 рубль 84 копейки.

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору, за счет наследственного имущества в размере 174 587 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на основании заявления Б. в размере 204473 рублей 56 копеек на срок по 26 февраля 2026 года под 18 % годовых на условиях погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3695рублей 47 копеек и последним платежом в размере 4 361 рубль 84 копейки.

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

18 ноября 2019 года между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № <...> по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования по кредитным договора, заключенным, в том числе, с Б.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №94 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от 26 февраля 2016 года за период с 14 декабря 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 286 806 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 4 копейки.

Заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Б. открылось наследство в виде 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России/филиал ПАО Сбербанк России Волгоградское ОСБ №8621 г.Волгограда.

Наследниками к имуществу Б. является его мать ФИО1, дочь ФИО2, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 20 мая 2024 года произведена процессуальная замена должника Б. на его наследников ФИО1 и ФИО2

08 августа 2024 года, по заявлению ФИО1 судебный приказ от 13 декабря 2021 года отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 10 марта 2017 года, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 20 апреля 2017 года, срок исковой давности истек в апреле 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 марта 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 этого же кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как отмечалось выше, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами с 21 марта 2016 года по 26 февраля 2026 года.

29 ноября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №; 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 13 декабря 2021 года вынесен судебный приказ.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от 08 августа 2024 года, с настоящим иском истец обратился 25 февраля 2025 года, следовательно, по платежам за период с 20 декабря 2018 года по 26 февраля 2026 года срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем, может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено лишь одним из соответчиков, ответственность которых является солидарной, а именно ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, суд мог применить срок исковой давности лишь в отношении исковых требований к ФИО1, оснований для отказа во взыскании задолженности с ФИО2, в пределах стоимости принятого ею наследства, у суда не имелось.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1400/2025 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: