Приговор № 1-3-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-3-5/2021

Дело № 1-3-5/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 19 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проходившего около банкомата ПАО <данные изъяты> №, расположенного в помещении фойе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (далее – ГБУ РМЭ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с банковского счета № с использованием платежной банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя Потерпевший №1, ранее переданной ФИО2 самим Потерпевший №1 для совершения покупки и сообщившем пин-код от нее.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении фойе ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», понимая, что его действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил снятие денежных средств в размере 10000 рублей путем вставления вышеуказанной банковской карты № в банкомат <данные изъяты> № и ввода ранее известного ему пин-кода к данной банковской карте, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении фойе ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», понимая, что его действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил снятие денежных средств в размере 10000 рублей путем вставления вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> № в банкомат <данные изъяты> № и ввода ранее известного ему пин-кода к данной банковской карте, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» к своему знакомому Свидетель №4, который работает в данной больнице <данные изъяты>. В подвале находились он, Свидетель №4, а также Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №3 предложил Свидетель №4 подзаработать у их общего знакомого Потерпевший №1 – заменить газовые шланги у газового котла и у газовой плиты, на что Свидетель №4 согласился. Они вдвоем пошли к Потерпевший №1, пришли ДД.ММ.ГГГГ. За работу Потерпевший №1 предложил Свидетель №4 300 рублей. Когда Свидетель №4 выполнил работу, Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, в связи с чем необходимо снять деньги с банковской карты. После этого они втроем пошли в больницу, где в помещении фойе имеется банкомат <данные изъяты>. Потерпевший №1 сказал, что пользоваться банкоматом не умеет и дал свою банковскую карту <данные изъяты> Свидетель №4, назвал Свидетель №4 пин-код от карты и попросил снять 300 рублей, он при этом номер пин-кода не расслышал. Свидетель №4 снял в банкомате 300 рублей и вернул банковскую карту Потерпевший №1, а деньги за работу оставил себе. После этого они втроем, т.е. он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 спустились в подвал больницы, в комнату Свидетель №4, где в то время находился Свидетель №2. Через некоторое время, когда Свидетель №4 ушел по делам и они остались в подвале, Потерпевший №1 предложил им с ним выпить и попросил его сходить в магазин «<данные изъяты>» и купить спиртное – одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Он согласился, после этого Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, который он запомнил. Поднявшись из подвала, когда он проходил по помещению фойе, у него возникло желание украсть деньги со счета данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Времени было ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к банкомату в фойе больницы, набрал пин-код, проверил баланс, на счету было около <данные изъяты> рублей. Он решил сперва украсть 10000 рублей одной операцией, потом сходить в магазин и после покупки спиртного украсть еще 10000 рублей, таким образом, запутав Потерпевший №1, чтобы тот не понял, что деньги украл он. Сняв с карты 10000 рублей, он сходил в магазин, купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра и сок, всего на сумму около 370 рублей. Возвращаясь из магазина, он снова зашел в фойе больницы, где снял с банковской карты Потерпевший №1 еще 10000 рублей. После этого он спустился в подвал и отдал банковскую карту Потерпевший №1 О совершении кражи 20000 рублей у Потерпевший №1 он никому не сказал. После распития спиртного он снова пошел в магазин «<данные изъяты>», где по просьбе Потерпевший №1 купил тому сигареты на сумму около 100 рублей, оплатив покупку переданной ему Потерпевший №1 банковской картой. Денежные средства он больше похищать не стал. Вернувшись в подвал, он отдал сигареты и банковскую карту Потерпевший №1, затем они разошлись по домам. В дальнейшем все украденные деньги он потратил на свои нужды, и в настоящее время этих денег у него нет. В день кражи денег у Потерпевший №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в: синюю куртку с капюшоном, белую футболку, черную кепку, синие спортивные штаны и в серые кроссовки, в помещении носил тряпичную маску черного цвета. В момент хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 он понимал, что совершает преступление, хотел украсть деньги для своих нужд, так как у него закончились деньги от пенсии. Когда Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту для похода в магазин за покупкой спиртного и сигарет, то не разрешал ему снимать деньги со счета его банковской карты и брать их себе.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре двух видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Он подтверждает, что под обзор данной видеокамеры действительно попадает помещение фойе больницы, где стоит банкомат банка «<данные изъяты>», который он использовал для хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 Комментируя осматриваемые видеозаписи, он указал, что согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент, когда он пошел в магазин за спиртным по просьбе Потерпевший №1 В это время у него возникло желание украсть деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 В тот момент он был одет в черную кепку, синюю куртку с капюшоном в белую футболку, спортивные штаны темно-синего цвета, серые кроссовки, маска частично была снята, весела на его левом ухе. В это время он решил проверить баланс карты, пин-код от карты ему был известен, так как ему его назвал сам Потерпевший №1 Поскольку в тот момент в помещении больницы находились люди, он нервничал, смотрел по сторонам, чтобы его не заметили у банкомата. Ему пришлось забрать карту с банкомата и выйти из больницы, так как к банкомату подошли две женщины. Через несколько секунд он снова вернулся, заходя в фойе, одел маску на лицо, чтобы его не могли узнать. Он не мог сразу подойти к банкомату, так как в помещении фойе находились люди. В последующем к банкомату подошла женщина, в это время он ходил по помещению фойе, и ждал, когда банкомат освободится. В ДД.ММ.ГГГГ после ухода женщины он подошел к банкомату и вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, проверил баланс, при этом он смотрел по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал из банкомата первую похищенную сумму денег в размере 10000 рублей, после чего пошел в магазин за водкой. Согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к банкомату по возвращении с магазина, как он ранее планировал, чтобы украсть еще 10000 рублей. В тот момент у банкомата никого не было, он сразу вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат и набрал операцию по снятию денег, снял 10000 рублей и пошел сразу в помещение подвала, где его ждал Потерпевший №1

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 34-37, 97-100, 123-124).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной, заполненным им собственноручно (л.д. 7).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает вдвоем <данные изъяты> Свидетель №1, они оба являются пенсионерами, его пенсия в месяц составляет <данные изъяты>

Он знает Свидетель №4, который является <данные изъяты>, и он когда-то (не помнит, когда именно) попросил его поменять резиновые трубки на газовой плите. Вместе с Свидетель №4 к нему домой пришел ранее ему знакомый Ф. (подсудимый). У него не было наличных денежных средств, чтобы рассчитаться с Свидетель №4, и он попросил Свидетель №4, чтобы тот снял деньги с его банковской карты, так как сам он не умеет снимать деньги с банкомата. Они пошли с Свидетель №4 к банкомату, тот снял денежные средства в размере 300 рублей и взял их себе, а банковскую карту отдал ему. С ними также был Ф.. Затем они решили употребить спиртное, он решил угостить спиртным Ф.. Он отправил Ф. за спиртным в магазин и дал ему свою банковскую карту, для расчета по которой введение пинкода не требуется, она прикладывается. Они выпили в подвале больницы и разошлись. Он пошел домой. Через 2-3 дня его <данные изъяты> пошла в банк что-то оплачивать и взяла его банковскую карту. Обнаружилось, что на карте не хватает денежных средств около 20000 рублей. <данные изъяты> позвонила ему и попросила прийти с паспортом в <данные изъяты>. В «<данные изъяты>» им сообщили, что с карты были сняты наличные денежные средства по 10000 рублей 2 раза через несколько минут. Какого числа это было, он не помнит. О краже они сообщили в полицию. В последующем с помощью просмотра видеокамер выяснилось, что деньги с его банковской карты украл Ф. (подсудимый). Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, для него является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он и его <данные изъяты> являются пенсионерами, его пенсия зачисляется на его банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, свою пенсию он копит на карте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по его просьбе пришел Свидетель №4 заменить шланги у газового оборудования, Свидетель №4 пришел со своим знакомым по имени Ф., ранее ему также знакомым. После завершения Свидетель №4 работ он хотел заплатить Свидетель №4, но так как наличных денег у него не оказалось, он сказал Свидетель №4, что нужно сходить в больницу, снять деньги в банкомате. После этого они втроем, а именно: он, Свидетель №4 и Ф., пошли в больницу, где в фойе имеется банкомат банка «<данные изъяты>». Поскольку сам он не умеет и боится пользоваться банкоматами, Свидетель №4 по его просьбе при нем же снял с его карты 300 рублей и взял их себе за работу. Время было ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда Свидетель №4 снимал деньги с его банковской карты, Ф. стоял недалеко от них. Затем они втроем спустились в подвал больницы и зашли в рабочее помещение сантехников, где находился один работник больницы по имени Свидетель №2. Вскоре Свидетель №4 ушел по своим делам, а они с Ф. и Свидетель №2 остались там же в подвале. В это время ему захотелось выпить спиртное, и он попросил Ф. сходить в магазин «<данные изъяты>» и купить одну бутылку водки, которую они разопьют вместе. Ф. согласился, взял его банковскую карту, при этом он назвал Ф. пин-код от карты. Через некоторое время Ф. вернулся с одной бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую они распивали вдвоем с Ф.. Затем ему захотелось курить, но так как сигареты у него кончились, он снова дал свою банковскую карту Ф. и попросил его сходить купить сигареты, на что Ф. согласился, взял его банковскую карту, сходил в магазин и купил сигареты. Вернувшись из магазина, Ф. вернул ему его банковскую карту и отдал ему купленные сигареты. В дальнейшем он ушел домой, его банковская карта была при нем.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> пошел в офис банка «<данные изъяты>» в <адрес>, где при оплате коммунальных услуг они с <данные изъяты> обнаружили снятие с его карты денежных средств в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в две операции по 10000 рублей каждая. Первая операция была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, вторая операция – в ДД.ММ.ГГГГ. Всего на счету у него должно было находиться около <данные изъяты> рублей, однако имелось только около <данные изъяты> рублей. При этом сам он деньги в такой сумме не снимал.

О факте пропажи денежных средств он сообщил в полицию. В ходе разбирательства ему стало известно, что его деньги похитил Ф., который в последующем в ходе разговора в полиции также признался ему в краже его денег.

Банковскую карту банка <данные изъяты> № он сразу же заблокировал и уничтожил. Причиненный ему от кражи ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей ему не возмещен (л.д.107-109).

Потерпевший Потерпевший №1 правильность приведённых выше показаний полностью подтвердил, пояснил, что на тот период он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является <данные изъяты>, они оба на пенсии. <данные изъяты>. О краже денег с карты Потерпевший №1 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг в «<данные изъяты>», когда при проверке баланса она обнаружила снятие денежных средств в сумме 20000 рублей. В ходе разбирательства в полиции ей от <данные изъяты> стало известно, что деньги у него похитил парень по имени Ф., которого она не знает. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей для них является значительным, деньги им не возвращены.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» слесарем. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его зайти поменять шланги у газовой плиты, обещал заплатить. У него не было времени и он предложил эту подработку Свидетель №4, который согласился. В последующем Свидетель №4 ему рассказал, что в этот день ФИО2 снял у Потерпевший №1 с банковской карты крупную сумму денег. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работящий, отзывчивый.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» сантехником. Его рабочее место находится в подвале. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Кроме него в подвале находились Свидетель №3 (также являющийся сантехником) и ФИО2. Затем на работу подошли электрик и дворник. Свидетель №3 предложил ему подзаработать – поменять шланги газовой плиты в доме у Потерпевший №1 Ф. попросился пойти с ним. После того, как он поменял шланги, Потерпевший №1 сказал ему, что у него нет денег, и что необходимо сходить в больницу, где находится банкомат, и снять их там. Они пошли в больницу и он с карты Потерпевший №1 снял 300 рублей за свою работу, а карту отдал Потерпевший №1 После этого они пошли в подвал больницы. Потом он ушел работать, а в подвале остались ФИО2 и Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, ФИО2 в подвале не было, там находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Оказалось, что Потерпевший №1 дал свою банковскую карту Ф. и отправил его в магазин за алкоголем. Потом он вновь ушел из подвала. По времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вернулся в подвал около ДД.ММ.ГГГГ, там уже никого не было. Через несколько дней к нему пришли Потерпевший №1 и <данные изъяты> и сообщили, что с карты Потерпевший №1 пропали деньги. Затем в полиции было выяснено, что эти деньги снял ФИО2 ФИО2 он знает с детства, про него ничего плохого сказать не может, он добрый, отзывчивый, общительный.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает дворником в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Его рабочее помещение расположено в подвальном помещении больницы рядом с помещением сантехников. Сантехниками работают Свидетель №3 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в подвале с Свидетель №3. В это же время в подвал пришел ФИО2, а затем Свидетель №4. Свидетель №3 сказал Свидетель №4, что имеется подработка, что позвонил Потерпевший №1 и попросил заменить шланги у газовой плиты. Свидетель №4 согласился на подработку и пошел к Потерпевший №1, с Свидетель №4 вместе пошел и ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в подвал спустились Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1 После этого Свидетель №4 ушел по своим делам, а они втроем остались в рабочем помещении сантехников. Ближе к обеду Потерпевший №1 сказал, что хочет выпить водки и попросил ФИО2 сходить в магазин. ФИО2 согласился, после чего Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. Ф., взяв банковскую карту у Потерпевший №1, ушел в магазин. Через некоторое время Ф. вернулся с бутылкой водки, банковскую карту вернул обратно Потерпевший №1 и после этого Потерпевший №1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО2 еще раз сходить в магазин за сигаретами, на что Ф. согласился, взял у Потерпевший №1 банковскую карту и ушел. Вернувшись, ФИО2 отдал Потерпевший №1 банковскую карту и сигареты. Допив спиртное, ФИО2 и Потерпевший №1 ушли из подвального помещения. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл деньги у Потерпевший №1 В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не говорил Потерпевший №1 о том, что снял с банковской карты деньги (л.д. 80-82).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с рапортом о получении устного сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил неизвестного ему молодого человека снять с его банковской карты денежные средства в банкомате, расположенном в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо сняло денежные средства в сумме 20000 рублей, но Потерпевший №1 денежные средств переданы не были (л.д.5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сняло денежные средства в сумме 20000 рублей с его банковской карты «<данные изъяты>» № без его разрешения и привлечь к уголовной ответственности (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят CD-R диск, на который с блока регистратора видеонаблюдения марки «OPTIMUS» скопированы видео-файлы от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, просмотрен в ходе судебного заседания (л.д.8-13, 85-95, 96).

В ходе последующего допроса в качестве подозреваемого принимавший участие в осмотре видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлены моменты хищения им денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат банка «<данные изъяты>» в помещении фойе больницы (л.д. 97-100).

Согласно выписке из лицевого счета №, данный счет принадлежит Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 18). Из отчета движения денежных средств по банковской карте № с банковским счетом № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной банковской карты производились, в том числе следующие операции:

- в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 300 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 10000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 374 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 10000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 100 рублей (л.д.72-73).

В ходе судебного следствия судом объективно установлено, что преступные действия ФИО2, указанные в установочной части приговора, являлись умышленными, они были направленными непосредственно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим доказательствам по настоящему уголовному делу. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д. 110) подтверждается, что <данные изъяты> источником дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1 является <данные изъяты>, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять потерпевшему в части его показаний о соотношении похищенной суммы с его доходом, что образует соответствующий квалифицирующий признак тайного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 41), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также все данные о личности подсудимого ФИО2, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывается судом при определении размера наказания.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО2, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным ввиду тяжелого материального положения подсудимого, который является <данные изъяты>. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Обстоятельств, которые не позволяют назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительные меры наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составляют 8775 рублей.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 по назначению также осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составили 4500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание неблагополучное материальное положение ФИО2, который является <данные изъяты>, суд считает, что его необходимо освободить от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с защитой его интересов адвокатом Ахмедгараевым В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302- 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видео-файлами с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие защитника адвоката Ахмедгараева В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева