Решение № 72-1035/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 72-1035/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002923-25

Судья Битюцкий Ю.В.

Дело № 72-1035/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницыной Ларисы Марковны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г. по жалобе на постановление заместителя начальника управления-начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 7-2025 от 8 июля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее по тексту – ООО "Управляющая компания "ЮКОМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницыной Л.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницына Л.М. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Управляющая компания "ЮКОМ", защитник Поварницына Л.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Защитник Поварницына Л.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив ФИО1, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 23 октября 2022 г. № МР-32-22 ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2025 г. № ** указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1967 году.

25 июня 2025 г. в период с 11:00 по 12:00 час. на основании решения от 17 июня 2025 г. № ** проведен внеплановый инспекционный визит в отношении контролируемого лица - ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" по адресу: <...>.

Протоколом опроса от 25 июня 2025 г. установлено, что на объекте капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники, не проводились.

Из протокола инструментального обследования от 25 июня 2025 г. следует, что у первого подъезда указанного многоквартирного дома ширина проезда 3,13 м, расстояние от здания 4,2 м, около третьего подъезда - ширина проезда 3,7 м, расстояние от края проезда до здания 4,44 м, около пятого подъезда ширина проезда 3,6 м, расстояние от здания 5,1 м.

В ходе внепланового инспекционного визита выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: ширина проезда к многоквартирному жилому дому с учетом его размещения не ближе 5 метров от стен жилого дома составляет менее 3 м, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., примечания к пункту 8.1, подпункта "в" пункта 3 таблицы 29, примечания 2 к таблице 29, пунктов 8.34, 8.35 СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", таблицы 4, пункта 2.9 СНиП II-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" подтверждены совокупностью доказательств: протоколом осмотра от 25 июня 2025 г., фототаблицей по результатам проведения внепланового инспекционного визита, протоколом инструментального обследования от 25 июня 2025 г., сведениями о результатах поверки СИ, протоколом опроса от 25 июня 2025 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом инспекционного визита от 25 июня 2025 г., предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 25 июня 2025 г., протоколом об административном правонарушении № 7 от 3 июля 2025 г., договором управления многоквартирным домом от 23 октября 2022 г. № МР-32-22, показаниями свидетеля В. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Деяние ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 3 июля 2025 г., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, судья краевого суда не находит.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, несмотря на доводы защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда и в судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснивший, что пояснил, что ширина проезда при однополосной проезжей части должна составлять 3 м и располагаться на расстоянии не ближе 5 м от стен многоквартирного дома. У первого подъезда дома 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми ширина проезда 3,13 м, расстояние от здания 4,2 м, общее расстояние составляет 7,33 м. Таким образом, с учетом размещения проезда на расстоянии не менее 5 метров от стен жилого дома (7,33 м – 5 м), ширина проезда составляет 2,33 м, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что СНиП II-К.2-62 и СНиП II-К.3-62 не регулирует отношения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" и собственников помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Как верно установлено должностным лицом и судьей районного суда, на момент ввода в 1967 г. дома № 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми в эксплуатацию действовали требования СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования" (далее по тексту - СНиП II-К.2-62) и СНиП II-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования" (далее по тексту - СНиП II-К.3-62).

С учетом подпункта "в" пункт 3 таблицы 29 СНиП II-К.3-62 ширина одной полосы проездов должна составлять 2,75- 3,5 м. При этом примечанием к таблице 29 СНиП II-К.2-62, пунктом 2.9 СНиП II-К.3-62 установлено, что ширина полосы движения в 3,75 м принимается при расчетной скорости движения 100км/ч и более; в 3,5 м. – при расчете на автобусное и троллейбусное движение; в 3 м – при преобладании движения легковых автомобилей; в 2,75 м – при двухполюсных проезжих частях для движения одиночных автомобилей.

На основании пункта 8.4 СНиП II-К.2-62 проезды, ведущие к жилым домам, и пешеходные дороги следует размещать не ближе 5 м от стен жилых домов и общественных зданий, при этом проезды должны примыкать к каждому входу в дом.

Проезды протяженностью более 150 м, ведущие к одному или двум жилым домам, следует совмещать с тротуарами и принимать шириной не менее 2,75 м (абзац третий пункта 8.35 СНиП II-К.2-62).

Вопреки доводам жалобы период постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного дома, не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения требований пожарной безопасности.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация многоквартирного дома без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что управление многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" осуществляет с 1 января 2023 г. также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в деянии привлекаемого юридического лица и не является основанием для отмены оспариваемых актов и освобождения лица от административной ответственности.

Из договора управления от 23 октября 2022 г. следует, что ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" осуществляет фактическое и юридическое действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственников этого имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

ООО "Управляющая компания "ЮКОМ", управляя указанным многоквартирным домом, несет ответственность в том числе и за противопожарную безопасность жителей и общего имущества дома, обязана исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда, о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г. по жалобе на постановление заместителя начальника управления-начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницыной Ларисы Марковны – без удовлетворения.

Судья: подпись