Приговор № 1-501/2024 1-73/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-501/2024

№ 1-73/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литвишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 судимого: 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на момент вынесения приговора оплатившего штраф в размере 14127 рублей, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания 03 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года (вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому в соответствии со ст.86 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, 06 июля 2024 года около 00 часов 03 минут, находясь около дома № 21 «А» по ул. 14 Линия г. Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, согласно протоколу № от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, однако фактически автомобиль не имеет государственных регистрационных знаков, принадлежащим М, начал движение и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в 00 часов 10 минут ** ** **** около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3, также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознает характер и последствия, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам – родителям, являющимися пенсионерами, ранее судим за преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей у виновного, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, которому ранее уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым изолировать его от общества.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На момент вынесения приговора оплатившего штраф в размере 14127 рублей, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания 03 ноября 2019 года.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору полностью присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года, в виде штрафа в размере 55873 рубля.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО2, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, его собственником является ФИО5

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 5 %.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года в виде штрафа в размере 55873 рубля и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года и штрафа в размере 55873 рубля.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

Меру пресечения Ишкильдин до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им принудительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-73/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004694-35 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.