Решение № 12-212/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-212/2024

УИД 78MS0177-01-2023-001563-76

Дело № 5-668/2023-177 (12-212/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,, 00.00.0000 ..., к административной ответственности за аналогичные нарушения в области дорожного движения в течение года не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.10.2023,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 10.10.2023, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что 23 апреля 2023 года в 02 часа 40 минут у дома 2 по Школьной улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 0, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ФИО1 указал, что считает обжалуемый судебной акт незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно неоднократно выраженной позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимости квалификации действий о нарушении ПДД человеком, который не управляет автомобилем. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства. Согласно пункту 1.2. ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Верховный суд РФ, указал: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20)». ФИО1 обращает внимание суда, что он не оспаривает факт употребления им спиртных напитков в автомобиле, он оспаривает факт управления автомобилем. Объяснения ФИО1 относительно этого факта оставлены судом без внимания. Тот факт, что ФИО1, не управлял транспортным средством, могут подтвердить понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые длительное время находились в пределах 30 метров от автомобиля ФИО1 до приезда сотрудников полиции и видели, что автотранспортное средство стояло неподвижно. Дополнительно этот факт подтверждается записями с системы GPS. Автомобиль, в котором находился ФИО1 является собственностью его работодателя - АО «Ленэнерго». Работодатель устанавливает на свои автомобили систему слежения, на которой отслеживается перемещение автомобиля. ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое неправомерно отклонено судом. Отказ суда первой инстанции мотивирован возможностью привлечения защитника и (или) представителя. Привлечение защитника и (или) представителя является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении. ФИО1 является отцом троих детей и не имеет финансовой возможности привлекать квалифицированных юристов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 10.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 3 044 023248 об административном правонарушении от 23.04.2023 (л.д. 1), протоколом 47 АВ № 020611 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.04.2023 (л.д. 2), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 (л.д. 4) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом 178 АА № 002234 о задержании транспортного средства от 23.04.2023 (л.д. 5), показаниями свидетелей, данными в судебном заседания при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Надлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 640151 и составило 0,623 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, показания прибора ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав в соответствующей графе «согласен», при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в акте освидетельствования записей.

Оснований предполагать, что ФИО1 подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 23.04.2023 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, своего подтверждения не нашли, мировой судья мотивировал свой отказ в ходатайстве ФИО1 в своем постановлении от 10.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей неоднократно применялись меры к вызову свидетелей С1 и С2 При этом то обстоятельство, что свидетели не являлись по вызову мирового судьи, не влияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, для прекращения производства по делу, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.10.2023, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: