Апелляционное определение № 22-547/2026 от 27 мая 2026 г.

Председательствующий Орехов Е.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

28 мая 2026 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденной ФИО4 и ее защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,

представителя лица, дело в отношении которого прекращено, – Ш.П.А. и защитника - адвоката Сулимова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулимова А.М. на постановление Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

Ш.А.П.,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью;

апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Семенцовой О.Е., на приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не состоящая в браке, образование высшее, ИП, глава КФХ ФИО4, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба удовлетворен, взыскано с осужденной ФИО4 в пользу Департамента сельского хозяйства <адрес> 3 000 000 рублей.

Приняты решения по вещественным доказательствам и имуществу, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной, её защитника, защитника и представителя лица, в отношении которого дело прекращено, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 по предварительному сговору с Ш.А.М. дело в отношении которого прекращено производством в связи с его смертью, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с причинением материального ущерба бюджету <адрес> в размере 3 000 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленным в отношении ФИО4 и постановлении, вынесенном в отношении Ш.А.М.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит её оправдать и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении по делу судебной экспертизы, постановления об отказе в отводе председательствующему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявлений стороны защиты об отводе государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что деньги гранта она использовала по целевому назначению и не причинила никакого ущерба. Суд проявил обвинительный уклон и неоднократно давал основания усомниться в его беспристрастности. В заявленных отводах председательствующему и государственному обвинителю суд отказал по формальному принципу, а также оставил без внимания заявления об отводе прокурора, которые не были разрешены на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Семенцова О.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении искового заявления и отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении по делу судебной экспертизы; постановления об отказе в отводе председательствующему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявлений стороны защиты об отводе государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

- после возвращения уголовного дела прокурору нарушения закона, явившиеся причиной такого возвращения не устранены, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного возвращения дела прокурору, для отвода судьи и прокурора;

- после возвращения дела прокурору, последним не было вынесено постановление о возвращении дела следователю, предварительное следствие не возобновлено, срок не установлен, в связи с чем полагает о незаконности всех процессуальных и следственных действий, начиная с 8.07.2024г.;

- указывает о нарушении прав представителя обвиняемого Ш.А.М.. – Ш.П.А..;

- указывает на нарушения права на защиту ФИО4 при предъявлении ей обвинений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- считает предъявленные обвинения надуманными и абстрактными, формулировки обвинения не корректны, вследствие чего по такому обвинению невозможно защищаться;

- вопреки требованиям ст.66 УПК РФ, уголовное дело не могло быть разрешено по существу, так как по делу не были разрешены отводы, заявленные и.о. руководителю СУ СК РФ по <адрес>, прокурорам <адрес> и <адрес>;

- материалами дела не доказано, что ФИО4 не имела намерений вести сельскохозяйственную деятельность; реальный ущерб по делу отсутствует, поскольку бюджетные средства были использованы для создания производственных активов, возвратились в бюджет в виде налогов и обеспечили социально-экономический эффект;

- в ходе судебного следствия было установлено, что все условия получения гранта и развития КФХ соблюдены;

- обвинение в хищении гранта не содержало указания на дробление бизнеса, а суд мотивировал приговор именно этим, что является нарушением ст.252 УПК РФ;

- суд не учел обстоятельств, которые должны были существенно повлиять на выводы суда – использование денег по целевому назначению, создание рабочих мест, обладание фактическими мощностями для выполнения заявленных обязательств, обучение, использование имеющейся в собственности техники, здание в аренде, штат работников, налоги, увеличение поголовья скота, приобретение новой техники, получение господдержки, прирост продукции;

- претензий со стороны Департамента сельского хозяйства <адрес> к ФИО4 нет и не было на протяжении 5-летнего срока действия грантовой поддержки;

- суд по существу занял позицию обвинения, самостоятельно интерпретируя не вызывающие сомнение доказательства отсутствия события преступления в пользу обвинения и, отвергая доказательства стороны защиты без достаточных оснований; в обвинении орган расследования не раскрыл, что совершила ФИО4, чтобы судить о фиктивности документов, однако суд, проявив обвинительный уклон, стал самостоятельно отыскивать эти обстоятельства;

- приводя доводы, указывает на то, что у ФИО4 самостоятельный бизнес, а у ОАО АПК «<адрес>» - свой самостоятельный, что отвергает ошибочные выводы суда;

- фактически, суд признал ФИО4 виновной в «недочетах» ведения бизнеса, которые, по мнению суда, являются объективной стороной инкриминируемого деяния;

- в приговоре суд привел в качестве доказательств вины осужденной доказательства, ранее признанные недопустимыми ДД.ММ.ГГГГ (т.№) – обыск в квартире, занимаемой Г.А.Г. и обыск в ОАО АПК «<адрес>»;

- суд также положил в основу приговора недопустимые показания свидетеля Н.Н.Н. однако, необъективно оценил эти показания, а также показания свидетелей Г.А.М. П.Т.А. и С.Ю.И.., как уличающие ФИО4 в совершении преступления;

- суд надуманно сделал выводы о том, что содержание телефонных разговоров соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с приведенными выше положенными в основу приговора доказательствами и показаниями свидетелей, в то время как некоторые из фигурирующих в переговорах лиц не установлены, а другие - М.Н.В.., С.О.В. С.К.Н. С.М.Ю.. не были допрошены ни на следствии, ни в суде; суд также не проверил законность проведения этих ОРМ, указывая на то, что в ходе осмотра электронных носителей, изъятых в АПК «<адрес>» обнаружены файлы, датированные периодом после изъятия;

- суд признает достоверными показания свидетелей, которые не работали в инкриминируемый период - Н.Н.Н. и К.Е.В.. и отвергает показания свидетелей, непосредственно работавших в КФХ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не приведя убедительных мотивов, кроме ссылки на «зависимость» или «родственные отношения»;

- приводя доводы, считает, что суд необоснованно расценил фиктивными трудовые отношения с Ф.И.В.., С.И.А. и Ш.Л.А.., а также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданский истец не доказал обоснованность исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник Ш.А.М. – адвокат Сулимов А.М. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям:

- уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом с грубейшим нарушением порядка возбуждения уголовного дела, что подтверждено апелляционным определением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции № ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего все процессуальные действия, проведенные в рамках настоящего уголовного дела являются недопустимыми;

- судом нарушен порядок разрешения заявленных отводов, так как отвод государственному обвинителю был рассмотрен одновременно с отводом судье;

- вынесение постановления вместе с приговором противоречит ч.2 ст.256 УПК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ №51;

- суд проигнорировал ключевые доводы защиты об отсутствии объективной стороны мошенничества, об отсутствии контроля Ш.А.М. над обществом, о недопустимости доказательств, остальным доводам дана формальная оценка;

- выводы о виновности Ш.А.М.. не подтверждены совокупностью доказательств, поскольку не доказаны способ, умысел, факт хищения, квалифицирующий признак соучастия, контроль над ОАО «Автомобилист»;

- суд нарушил принцип состязательности сторон;

- протокол судебного заседания не содержит указания на то, что суд удалился в совещательную комнату для принятия постановления;

- в постановлении имеются многочисленные ссылки на приговор;

- суд проигнорировал довод, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, однако в деле не имеется заявления Департамента сельского хозяйства <адрес>;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что вменяемый способ обмана – «отсутствие намерения вести деятельность», не соответствует диспозиции ст.159 УК РФ и противоречит разъяснениям, данным в п.2 Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017, согласно которым обман должен заключаться в сообщении заведомо ложных сведений, имевших место на момент их представления, а не в предположениях о будущем поведении;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель В.С.В. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проводил обыски, изъятия и иные следственные действия, что является нарушением п.1 с.1 ст.61 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №2417-О;

- Департамент сельского хозяйства является ненадлежащим потерпевшим, поскольку средства бюджета составляют казну <адрес>;

- суд не дал оценки доводам защиты о неопределенности времени и места совершения преступления («не позднее ДД.ММ.ГГГГ»);

- анализируя доказательства по делу, опровергает доказательства обвинения относительно умысла и предварительного сговора, фиктивности документов, контроля Ш.А.М.. над ОАО «<адрес>», относительно хищения денежных средств, отсутствия умысла на момент получения гранта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Жуковского района Брянской области Плешка Д.М., указывая на то, что вина ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Также не имеется оснований и для отмены вынесенного судом итогового постановления. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения в соответствии со ст.146 УПК РФ. Все доказательства стороны защиты приняты судом как допустимые, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Представителю обвиняемого Ш.П.А. в процессе разъяснены его права, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Оснований считать незаконными вынесенные судом постановления по итогам рассмотрения судом поступивших заявлений об отводе, не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4, фактическом ведении ею хозяйственной деятельности, о возврате похищенного путем налоговых вычетов, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях и им дана соответствующая оценка. Судом исследованы все доказательства, на которые ссылается сторона защиты и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы о ненадлежащем потерпевшем по делу судом обоснованно отклонен. Также указывает, что в апелляционной жалобе адвоката Сулимова А.М. не приведены доводы нарушения принципа состязательности сторон и ст.ст.61,65 и 66 УПК РФ. Полагает, что стороне защиты не удалось опровергнуть позицию государственного обвинителя и не представлены доказательства, опровергающие фиктивность документов, заключенных между ОАО «<адрес>» и ИП ФИО4, выданных для получения гранта; материалами дела подтверждается, что Ш.А.М. фактически осуществлял управление обществом «<адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Ш.А.М. подтверждаются следующими доказательствами, указанными в приговоре и постановлении:

- показаниями представителя потерпевшего М.М.Ю. которая суду показала, что для того, чтобы получить грант, необходимо предоставить пакет документов, в том числе договоры или предварительные договоры по реализации сельскохозяйственной продукции или документы, подтверждающие факт реализации собственной сельскохозяйственной продукции. Департамент не может оценивать подлинность представленных документов и в силу своей компетенции не может определить, действительно ли документы подлинные. Для настоящего дела имеет значение, осуществлялась ли реальная деятельность, поскольку получатель гранта должен лично осуществлять деятельность, и если он не проживает на территории в месте получения гранта, то он обязан в течение года сменить место жительства для личного ведения деятельности. Поскольку денежные средства предоставляются в целях развития и поддержки начинающих фермеров, лицо, которое получает эти денежные средства, обязано осуществлять деятельность вместе с получением и регистрацией своего КФХ и, соответственно, подтверждать это соответствующими документами, которые предоставляются в органы статистики, в налоговую инспекцию. Департамент является главным получателем и распорядителем денежных средств на развитие сельского хозяйства;

- показаниями свидетеля Н.Н.Н.., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АПК «<адрес>», выполняла функции заведующей, бригадира на ферме. При пересчете скота обратила внимание, что поголовье с бирками разного цвета, ей пояснили, что в стаде имеются коровы трех хозяев, в том числе АПК «<адрес>» и ФИО4 Весь скот кормился одними кормами, молоко тоже поступало в общий холодильник, счетчик был общий, коровы стояли вперемешку. С ФИО4 не знакома, и никогда ее не видела. По отчетности по «<адрес>» каждое утро отчитывалась, что 300 литров сдано молока от ФИО4 и так два месяца ежедневно, а остальной надой относился к ОАО АПК «<адрес>». Все коровы находились в одном здании. Скот ФИО4 находился в самом первом помещении, где висела табличка «<адрес>»;

- показаниями свидетеля Ф.Л.А. о том, что она работала в АПК «<адрес>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО4 ей знакома, но о её деятельности как ИП и главы КФХ она слышала только по разговорам. Коровы ФИО4 паслись там же, где и коровы АПК «<адрес>»;

- показаниями свидетеля Г.А.М. о том, что проживает в <адрес>, ФИО4 в доме не видела, знает, что у ФИО4 ферма и магазин, о фактическом месте проживания ее не знает;

- показаниями свидетеля П.Т.А. на предварительном следствии, о том, что когда она с ДД.ММ.ГГГГ года стала работать статистом в АПК «<адрес>», Ш.А.М. поручил ей вести запись молока коров ИП ГКФХ «ФИО5» и раз в месяц выписывать одну общую накладную, согласно которой молоко от коров ИП ГКФХ «ФИО5» сдавалось в ИП ГКФХ «<адрес>» на переработку. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО4, сказав, что с нее требуют строгий отчет по её деятельности и попросила её вести отчеты по животноводческой деятельности ее хозяйства, пообещав платить по 5 000 рублей ежемесячно, в связи с чем ежемесячно она стала вести учет молока и подавать списки для проведения ветеринарно-зоотехнических мероприятий, в связи с этим на рабочем компьютере в ОАО АПК «<адрес> в <адрес> имеются текстовые файлы, содержащие данные о деятельности ИП ГКФХ «ФИО5» - учеты по молоку, ветеринарные документы, списки поголовья, накладные, реестры по молоку, ведомость учета движения кормов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила выслать ей телефонные номера Ф.И.В. (т.№);

- показаниями свидетеля Д.А.В.., работавшего ДД.ММ.ГГГГ в должности Главы <адрес>, о том, что выдавал ФИО4 справку о наличии у нее подсобного хозяйства, в которой были отражены сведения из похозяйственной книги о количестве скота и личном подсобном хозяйстве, имеющемся у нее, со слов ФИО5 и подтверждения этому не требовали. Наличие у нее 700 га сельхозугодий она подтвердила справкой из Росреестра;

- показаниями свидетеля Н.Н.Н. которая в ДД.ММ.ГГГГ году была секретарем главы Управления сельского хозяйства по <адрес>, о том, что КФХ ФИО4 она никогда не посещала, а акт о наличии у нее (ФИО4) подсобного хозяйства подписала, доверясь начальнику и своим коллегам. Поскольку она работала ведущим экономистом в управлении, все данные, касающиеся производственных показателей, она брала у других специалистов, например, у главного зоотехника, при этом, отчеты сомнения не вызывали;

- показаниями свидетеля К.В.И. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО АПК «<адрес>» технологом. В период ДД.ММ.ГГГГ. общество занималось разведением крупного рогатого скота, производством молока. Кормление коров ИП ГКФХ ФИО4 осуществлялось за счет кормов ОАО АПК «<адрес>», раздельного кормления не проводилось. Коровы ИП ГКФК ФИО4 находились как в арендуемом ею помещении, так и в помещении ОАО «<адрес>». По данному вопросу он интересовался у Ш.А.М. но он ему ответил, что в этом никаких нарушений нет (т.№);

- показаниями свидетеля Х.В.С. работавшей ДД.ММ.ГГГГ в АПК «<адрес>» в должности гендиректора. По всем вопросам хозяйственной деятельности она обращалась непосредственно к Ш.А.М. АПК «<адрес>» занимался разведением крупного рогатого скота. В АПК помещение арендовала ИП ФИО4 По арендным взаимоотношениям с ИП ФИО4 спорных ситуаций не было, договоры на аренду земли были безвозмездными. По поводу реализации коров ФИО4 все было согласовано с Ш.А.М. До этого времени ей про ФИО4 ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте сельского хозяйства сказали, что в хозяйстве много лейкозного скота, и надо было менять поголовье. Все эти вопросы решались совместно с Ш.А.М. в связи с чем ими были приобретены 42 головы нетельных КРС за свои собственные средства и средства, полученные от ФИО4 за продажу ей 55 коров. АПК пользовался 5 лет ее землей, не платил денежных средств и поэтому за корма АП «<адрес>» с ФИО4 также не бралась плата, все было оформлено взаимозачетами. С ДД.ММ.ГГГГ она перешла на работу к ФИО4 Учет молока от коров ФИО4 вела бригадир П.;

- показаниями свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что, она со ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО АПК «<адрес>» в должности главного бухгалтера и ей было известно, что в коровниках хозяйства помимо КРС ОАО АПК «<адрес>» содержались коровы ИП ГКФХ ФИО4, которые кормились и содержались за счет средств ОАО АПК «<адрес>», ФИО4 никакой фермерской деятельности не вела, своих коров не обслуживала, корма не привозила, денежные средства не перечисляла. В период ее работы у ОАО АПК «<адрес>» перед ИП ГКФХ ФИО4 никакой задолженности не имелось, никаких договоров взаимозачета между ОАО АПК «<адрес>» и ИП ГКФХ ФИО4 не было. При ней ФИО4 ни разу не приезжала в ОАО АПК «<адрес>» и не интересовалась содержанием числящихся за ней 55 голов КРС, которые полностью обслуживались работниками ОАО АПК «<адрес>» и за средства данного Общества. По ранее установленным с ДД.ММ.ГГГГ правилам, непосредственным руководителем ОАО АПК «<адрес>» являлся Ш.А.М. в обществе выплачивалась неофициальная заработная плата, в том числе, и доярке Ф.И.В. в размере примерно 30 000 рублей, за обслуживание скота, находящегося на ферме ОАО АПК «<адрес>». Со всех коров, находящихся на ферме, в числе которых входили и коровы ФИО5, собиралось молоко (надой) которое реализовалось из общего надоя, из одной ёмкости, только отдельно велась документация о том, что надой от коров ФИО4 составлял в районе 200 литров в день (т.№);

- показаниями свидетеля С.О.Н. работавшей главным налоговым инспектором МИФНС № по <адрес>, о том, что ею проводилась камеральная проверка налоговой декларации ИП ФИО4 по сельхозналогам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была запрошена у плательщика книга учета доходов и расходов, но данная книга была предоставлена не сразу и в ней не было указано ни одного контрагента по договорам, то есть, как таковых конкретных данных представлено не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.В. на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОАО АПК «<адрес>», куда была вызвана Х.В.С. и Ш.А.М.., они предоставили ей трудовой договор, заключенный между нею и ФИО4 о том, что она работает дояркой в ИП ГКФХ ФИО4 Для чего необходим был такой перевод, она не спрашивала. О том, что данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно только в настоящее время после ознакомления с ним. Она была закреплена за группой коров. Кто вел учет молока от данной группы коров, ей неизвестно. До того как она перешла работать к ФИО4 она не слышала чтобы ФИО4 вела какое-либо хозяйство и у нее имелись коровы. Впервые с ФИО5 встретилась зимой ДД.ММ.ГГГГ когда она сама подошла к ней на ферме и интересовалась, что она рассказывала сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- показаниями свидетеля Б.В.С. зоотехника ГКУ «<адрес>ное управление сельского хозяйства», данными на предварительном следствии, о том, что в ходе выездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она застала ФИО4 всего единожды на ферме, когда та делала обход своих коров, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, занималась ли она фактически ведением хозяйства, она не знает, это отражено только в представленной от её имени отчетной документации, которую представляли от ее имени П.Т.А. и Г.И.А.. (т.№);

- показаниями свидетеля Т.И.П. работавшего начальником ГКУ <адрес> управления сельского хозяйства, о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление сельского хозяйства с пакетом документов на получение гранта для КФХ. Пакет документов был предоставлен полностью. Выезжали, осматривали технику, пересчитали все головы, было более двадцати голов КРС. Весь пакет документов был подписан и передан в департамент сельского хозяйства на комиссию по выделению гранта. В период ведения ФИО5 сельскохозяйственной деятельности она еще купила две единицы сельхозтехники. На комиссии ФИО4 сопровождал он, она отчитывалась, рассказывала о своем бизнес-плане, как будет работать. Он только подтвердил то, что видел своими глазами, о том, что есть у нее в наличии. Когда получила грант, купила 55 голов КРС, сразу приехали сотрудники ветстанции, осмотрели, потом отчетность пошла по надою молока. К КФК ФИО5 выезжали чаще с Х., директором АПК «<адрес>» и с зоотехником, однако в коровники заходили редко. К ФИО4 поначалу ее деятельности не заходили, потому что хозяйство только образовалось, если какая-то помощь нужна была, то они большей частью с ветврачами работали. Сегодня по отчетности в КФК ФИО5 170 голов дойного стада. Претензий к КФХ ФИО5 за пять лет деятельности не было. Рост производства КФХ пошел с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 может охарактеризовать как целеустремленного руководителя фермерского хозяйства, участвующего во всех районных мероприятиях.

В показаниях на предварительном следствии указанный свидетель пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на молочной ферме АО АПК «<адрес>» был дважды в неделю, и за все это время ни разу не видел, чтобы ФИО4 фактически участвовала в деятельности по ведению своего КФХ (т.№);

- показаниями свидетеля Г.И.А.. о том, что ФИО4 консультировалась у нее в связи с деятельностью КФХ, например, как оформить платежное поручение, кассовый ордер, накладные или заключить договор, касающийся деятельности КФХ;

- показаниями свидетеля И.Г.Е. директора АО «Детская молочная кухня <адрес>», о том, что с КФХ ФИО4 сначала был заключен перспективный договор на случай рассмотрения ее, как постоянного поставщика молочной продукции по инициативе ФИО4, а фактически с ней работать стали позже. Лично с ФИО4 общалась, когда перезаключали договор ДД.ММ.ГГГГ, а в основном, общались по телефону из-за удаленности;

- актом обследования К(Ф)Х ФИО4 на наличие имущества для участия в мероприятии «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что комиссией установлены наличие у ФИО4 земельных участков общей площадью 686,6 Га, колесного трактора МТЗ-82.1, производственного помещения в аренде; животных молодняка КРС в количестве 22 голов (т№);

- результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся разговоре оперуполномоченного В.С.В.. и Х.В.С. в котором изложены сведения, сообщенные Х.В.С. где она утверждает, что Ш.А.М. сообщал ей относительно субсидии на 5 лет, о том, что «получим, прокрутим, пять лет и закроется хозяйство» (№);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся разговоре оперуполномоченного В.С.В.. и Х.В.С.., в котором изложены сведения о просьбе ФИО4, адресованной Х.В.С. сделать документы ДД.ММ.ГГГГ, когда та являлась директором АП «<адрес>» на поставку кормов ФИО4 «задним числом», на что Х.В.С. отказала, ссылаюсь на сдачу годового отчета, также пояснила, что ФИО4 по месту прописки не проживала и на ферме она ФИО4 не видела (т№);

- стенограммой, составленной по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО4, разговора ФИО4 с Ш.П.А. и Г.И.А.. от №., следует, что ФИО4 объясняет ей, что «уже забыла уже с коровами этими, с договорами…», переспрашивает ее сколько она взяла коров по гранту, на что Г.И.А.. напоминает, что «пятьдесят пять», далее путается в том сколько у нее было телят до этого - 22 или 25, уточняет что «получается, что я сдаю… (не дог) Земля у Автомобилиста»- я сдаю в аренду (?), на что получает утвердительный ответ от ФИО32 ФИО4 поясняет, что «если спросят про всю эту систему», то «..все забыла. Все слова у меня из головы…, не смогу слова связать». Также ФИО4 задает вопросы о порядке закупки кормов, сдачи молока, взаимозачетов на что Г.И.А.. ей советует варианты ответов, в т.ч. относительно того, как можно уклониться от вопросов об отсутствии (наличии) документов об этом. Исходя из содержания диалога, ФИО5, уточняет «Арендую животноводческий комплекс у «<адрес>». У меня доярка и оформленные два водителя, наверное, да?», на что ФИО156 ей поясняет, что «Нет, у тебя один водитель и один механизатор». Также ФИО4 уточняет имя Ф. (доярки) и выясняет, были она оформлена у нее изначально (в КФХ ФИО4). Далее ФИО5 и Г. обсуждают как правильно отвечать на вопросы, какой договор должен быть с «<адрес>» на пользование молокопроводом, как осуществляется доение коров, отделяется молоко «<адрес>» и ФИО4 Исходя из диалога ФИО4 следует, что она не помнит точно, сколько на нее оформлено техники «У меня, по-моему, еще два трактора есть…я тебе сейчас скажу где, в этих документах. Все где-то написано», на что Г. ей сообщает, что «Папка еще у меня есть… завтра тебе конкретно напишу, что у тебя есть в собственности, и сколько коров мы купили». Исходя из того, что ФИО4 интересуется: «А сколько молока корова у меня в день дает, примерно?» ответ Г. – «16 литров.. а всего 600-650 литров твоего молока», следует, что ФИО4 не обладает данной информацией на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 уточняет у собеседника, сколько она получила по гранту, на что ей Г. Сообщает, что: «три миллиона. Своих ты заплатила триста сорок тысяч» (т.№).

- стенограммой, составленной по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО4, разговора ФИО4 с С.М.Ю.., Ш.П.А.., М.Н.В. и ФИО14 от №. следует, что ФИО4 не помнит, сколько у нее было телят до покупки КРС по гранту и где они в настоящее время находятся, продала ли она их или нет, на что Г. ей сообщает, что: «возможно ты их продала, может. На мясо забила и продала». Далее ФИО4 уточняет сколько у нее имеется техники «трактор, по-моему, два», на что Г. уточняет, что помимо трактора имеется культиватор. ФИО4 снова уточняет: Пятьдесят пять голов купила, да? Ответ Г.: «да». Далее ФИО4 обсуждает с мужчиной по имени П. (братом) возможность встречи с П. и Ф. (дояркой), на что П. ей говорит, что ее встретит К. «покажет» и «проведет» к Ф.. Далее ФИО4 общается по телефону с Т. относительно того, что она ведет учет у нее молока: «Молоко, учет молока, правильно?», просит об устном разговоре и копию тетради по учету молока. В разговоре с А. (братом) ФИО4 интересуется, может ли ей помочь мужчина, о котором они ведут диалог: «нет у него как-то, чтобы мне помочь с моими проблемами? Вот это было бы, да, потому что они серьезные…». Разговаривая с ФИО6, просит номер телефона Ф., говорит, что ей с ней надо встретиться, просит ни с кем до встречи не беседовать, т.к. могут «приехать из ОБЭП», уточняет К. цвет своей машины, на которой приедет на ферму (т. №).

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом, в котором указано о состоявшемся разговоре оперуполномоченного В.С.В. и К.В.И. в котором последний сообщил, что им обслуживается скот, как АПК «<адрес>», так и ФИО4, и зимой весь скот кормится кормами АПК «<адрес>» с «общего котла», последний раз ФИО4 привозила корма в ДД.ММ.ГГГГ, весь скот выгуливает скотник С., КРС ФИО5 доит доярка Ф. которая находится в его подчинении и выполняет все указания гендиректора Г. (т№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., полученной в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., о применении технических средств получения записи разговора, состоявшегося между ФИО4, Г.И.И. и мужчиной по имени ФИО3, где из смыслового содержания, перед допросом ФИО4, последний говорит ей, что «нам нужно сейчас сделать документы, связанные со взаимозачётом», он же советует ФИО4 сказать, что она сама ведет бухгалтерию, на что она отвечает, что: «..они начнут спрашивать, а я ничего не знаю», также советует встретиться с дояркой, которая, якобы говорила, что не знает, что работает на ФИО4 ФИО5 по имени ФИО3, на то, что «… отец предложил», советует говорить не то, «что он предложил отец», а: «в ДД.ММ.ГГГГ мне (ФИО4) стало известно, что существует некая государственная программа поддержки молодого фермера (которой).. заинтересовалась… Зашла в сеть Интернет на сайт Департамента сельского хозяйства <адрес>, ознакомилась с условиями и порядком. И подумала, почему бы мне не поучаствовать в данном деле? Далее мужчина по имени ФИО3 образно разъясняет ФИО4, что сейчас происходит.. что некое акционерное общество, не имея право на получение гранта, создало фиктивное КФХ ФИО5, что бы получить грант, а коровы по-прежнему остались также у ОАО, т.е. и деньги и коровы у ОАО, и кормятся и содержатся силами ОАО (из смысла), и «…задача доказать обратное. Что КФХ действительно ведет хозяйственную деятельность, платит налоги, что коровы содержатся. Далее идет обсуждение того, что как можно скорее необходимо сделать некие документы до пятницы (допроса), что бы «порешать вопросы» которые ранее нужно было решить. Г.И.А. заводит диалог с ФИО4 о том, что необходимо посмотреть по квадратуре в какое помещение номер один или два загнать коров, сделать отдельный загон, отдельное доение. (т№).

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 разговаривает с мужчиной, которому сообщает, что «брат там сейчас проведет беседы со всеми... а мне потом вечером все доложит, там связь плохая», также идет в акте ОРМ речь о том, что бы подкорректировать какие-то отчеты (т№).

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске с записями переговоров ФИО4 с ФИО32, ФИО12, ФИО7, ФИО45, ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО38 (т№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диска с записями проведения ОРМ (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ здания МТФ ОАО АПК «<адрес> в д.<адрес>, в ходе которого были осмотрены две фермы АПК «<адрес>», имеющие внутренний переход из одной в другую, на одном из зданий установлена табличка ОАО АПК «<адрес>», на втором - ИП ГФКХ ФИО4 КРС обоих предприятий находился в каждом из помещений без разделения (т№);

- договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГК(Ф)Х ФИО4 (Продавец) молочной продукции и МУБ «Детская молочная кухня» <адрес> (Покупатель), который фактически исполнен не был (т№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на счетах бухгалтерского учета ОАО АПК «<адрес>» отражены операции по взаимоотношениям с ИП ГКФХ ФИО4 В частности в ДД.ММ.ГГГГ году отражено поступление денежных средств в ОАО АПК «<адрес>» от ФИО4 в сумме 197 660 руб. (за телят). Поступление денежных средств ОАО АПК «<адрес>» на общую сумму 3 686 300 руб. (оплата за коров) и расходование соответственно 343 592 руб. (оплата задолженности согласно акта сверки на 01.01.2020г.)., взаимозачет по договорам аренды с ФИО4 на сумму 1 240 000 руб., по дебету – 96 000 руб. за аренду животноводческого комплекса, 1 320 270,60 руб. за поставку кормов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доходы от сдачи в аренду земельных участков ИП КГ(Ф)Х ФИО4 в книгах учета доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ годы не отражены, ДД.ММ.ГГГГ году отражены операции, связанные с приобретением кормов для животных на общую сумму 2 703 178 руб., т.о. данных на 2020 год не установлено (т.ДД.ММ.ГГГГ );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО18 в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО18, а другим лицом (№);

- договором № купли-продажи крупного рогатого скота от № с дополнительным соглашением № от №., товарной накладной № от 09.10.2020г. и актом передачи от 09.10.2020г., согласно которому ОАО АПК «<адрес>» приобрел в ООО «<адрес>» племенных нетелей на общую сумму 7 010 000 рублей, используя при оплате 3 000 000 рублей, полученных от ИП КФХ ФИО4 по гранту (т№);

- справкой из ГКУ БО «<адрес>ное управление сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие поголовья КРС у ИП глава КФХ ФИО4 составило: 2019 г. – 22 головы, 2020 г. – 55 голов, 2021 г. – 55 голов, 2022 г. – 88 голов, 2023 г. – 140 голов (т.№.д. №);

- протоколом выемки от 26.01.2023г., согласно которому в помещении Департамента сельского хозяйства <адрес> были изъяты документы предоставленные ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения гранта (т.№), которые осмотрены с составлением соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены документы, свидетельствующие о приобретении согласно копии договора купли-продажи с/х животных № от 12.05.2020г., заключенного между ОАО АПК «<адрес>» и ИП ГКФХ ФИО4 55 голов КРС; копии договоров о приеме на работу ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие документы относительно деятельности ИП ГКФХ ФИО4 (т.№);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена документация, изъятая в помещении ОАО АПК «<адрес>», в т.ч. относящаяся к ИП ГКФХ ФИО4 и оформленных у нее работниках, два листа с печатным и рукописным текстом, где отражены старые и новые номера КРС, их клички, чипы, сведения ИП ГКФХ ФИО4 о производстве продукции животноводства и поголовье скота за № год по форме №- фермер, с указанием 55 голов КРС и численностью работников 3 чел., не утвержденные ИП; график надоя за апрель ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АПК «<адрес>», среди работников, которого числится ФИО154; график по отелу ОАО АПК «<адрес>» за апрель 2022г. среди работников, которого, числится ФИО155 сводка по надою и реализации молока за 2022 год ИП ГКФХ ФИО1; реестры поступления молока ИП ГКФХ ФИО1 за 2022 год, результаты лабораторных исследований сырого молока ИП ГКФХ ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год и другая документации ИП ГКФХ ФИО4, журнал учета молока ОАО АПК «<адрес>» с 2020 по 2022г. в котором в списке доярок числится доярка Ф.; а также системный блок компьютера, находящегося на рабочем месте ФИО32, в офисе по адресу: <адрес>, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о производственной деятельности ИП ГКФХ ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, представленные в деле и положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода суда о виновности осужденной и внесения постановления в отношении ФИО2

При этом, судом произведена обоснованная оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Так, показания свидетелей ФИО33, ФИО30, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО41 суд признал достоверными и допустимыми, поскольку они были даны и первоначально, и в последующем, без какого-либо давления со стороны органа следствия, подписаны ими без замечаний. Обстоятельства, о которых сообщили свидетели на следствии, убедительны и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО40, суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями ФИО9, а также оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО36, ФИО16, ФИО31, ФИО30, в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 на ферме в д.Шамордино сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, весь скот содержался и кормился кормами АПК «Автомобилист», во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО31 в части того, что с 2019 года ФИО1 в доме по <адрес><адрес> фактически не проживала, а водитель ФИО42 из данного дома ФИО4 не забирал и туда не отвозил.

Суд также обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО25 о том, что он неоднократно видел ФИО4 на автомобиле в <адрес>, свидетеля ФИО39 в суде о частом посещении в период инкриминируемого деяния ФИО1, <адрес>, свидетеля ФИО43, который, якобы, видел ФИО4 раз в неделю на ферме, свидетеля ФИО44 о наличии у него производственных взаимоотношений с ФИО4 в период совершения преступления, свидетелей ФИО45 и ФИО46 о ведении ФИО4 сельхоздеятельности с момента получения гранта, ФИО47 о том, что он около пяти лет отгружает у ФИО4 молоко, указав соответствующие причины такого решения.

Суд также обоснованно оценил изменение в показаниях свидетеля ФИО17, ФИО19 и ФИО18 на том основании, что они находились в фактической зависимости от работодателя, а также свидетеля ФИО34 - в связи с давностью событий.

Обоснованно оценил суд и показания свидетеля ФИО25 и ФИО39 о наличии у ФИО4 подсобного хозяйства, учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО31 о не проживании ФИО4 в <адрес>, указание сведений из похозяйственной книги, записи в которую произведены самим зарегистрированным лицом; свидетелей ФИО48 и ФИО33, поскольку показания свидетелей основаны на представленных в Департамент сельского хозяйства документах, а не на осведомленности о фактической деятельности; свидетеля ФИО49 относительно того, что ФИО4 были исполнены условия гранта, поскольку в период инкриминируемого деяния он исполнял обязанности генерального директора ОАО АПК «<адрес> т.е. общества, связанного с получением финансирования от гранта ФИО4, а также консультировал ФИО4 по общим вопросам его получения; свидетеля ФИО27 в части того, что между ОАО «АПК «<адрес> и ИП КФХ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ годах сложились договорные отношения по аренде ФИО4 животноводческого комплекса АПК для разведения крупного рогатого скота путем взаимозачетов по договорам аренды земельных участков ФИО4, поскольку ранее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. земельные участки использовались АПК безвозмездно, а последующие взаимозачёты, после получения гранта, были направлены на создание видимости ведения сельскохозяйственной деятельности ФИО4, когда денежные средства по гранту уже были незаконно перечислены в ОАО АПК <адрес>».

Вопреки доводам жалобы, по делу нашло подтверждение, что осужденная не имела намерений вести сельскохозяйственную деятельность, условия гранта соблюдены не были, преступлением был причинен реальный ущерб, поскольку денежные средства были похищены путем обмана. Наличие реальной деятельности фермерского хозяйства в настоящий момент не исключают наличие состава преступления на момент совершения действий, указанных в приговоре, поскольку, исходя из материалов дела, реальная деятельность в фермерском хозяйстве ФИО4 началась только в период расследования уголовного дела и после смерти ФИО2, т.е. через значительное время после того, как денежные средства были незаконно получены и перечислены в ОАО АПК «<адрес>», на подконтрольный счет лица, в отношении которого дело прекращено.

В связи с этим и доводы стороны защиты со ссылкой на показания членов комиссии о том, что, средства гранта освоены ФИО4 на законных основаниях ввиду отсутствия претензий со стороны Департамента сельского хозяйства и увеличением прироста продукции, на документы об отчислении страховых взносов за работников, уплате налогов, о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами в период получения гранта, на предоставление ежегодных отчетов по гранту, наличии техники, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности ФИО4, поскольку способ совершения данного преступления как раз и заключался в создании видимости работы предприятия в целях введения в заблуждение членов комиссии.

Судом также обоснованно оценены доказательства, которые свидетельствуют об успешном ведении ФИО4 фермерской деятельности, учитывая, что эти доказательства, свидетельствующие о таком положении дел в хозяйстве, не опровергают того, того что ФИО4 и ФИО2 получили и обратили в свою пользу денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ года преступным путем, поскольку, по приведенным выше мотивам, судом установлено, что изначально намерения вести сельскохозяйственную деятельность у ФИО4 не имелось.

Представленные стороной защиты, в том числе, приобщенные к апелляционной жалобе, документы, также не отражают период совершения преступления, который вменен ФИО4, поэтому доказательствами отсутствия состава преступления быть не могут.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

При этом, оснований для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий по доводам о том, что личность не всех участвующих в разговоре лиц предварительным следствием была установлена, некоторые из этих лиц не были допрошены по обстоятельствам, связанным с этими разговорами, не влияют на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате этих мероприятий доказательств.

Законность возбуждения уголовного дела была предметом исследования суда первой инстанции и по данному вопросу в приговоре имеется суждение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, не основан на законе довод адвоката о том, что данное уголовное дело должно быть обязательно возбуждено по заявлению потерпевшего.

Обоснованно, с учетом изложенной мотивировки принятого решения суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты хранения вещественных доказательств Отд.П. «<адрес>», которым были изъяты вещественные доказательства по делу, а также протоколов осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны защиты на неясность обвинения, времени его совершения суд первой инстанции обоснованно отклонил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Департамент сельского хозяйства является ненадлежащим потерпевшим по делу, как и гражданским истцом, поскольку потерпевшим должен выступать субъект Российской Федерации - <адрес> в лице уполномоченного финансового или имущественного органа, не обоснованы, о чем в приговоре суда имеется соответствующее мотивированное суждение.

При этом, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку все заявленные доводы были рассмотрены, о чем имеются в постановлении суждения об их отклонении, в достаточной мере мотивированные судом, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом обоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору на том основании, что порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, по факту совершения преступления, то есть без указания лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, при наличии повода и основания для его возбуждения; представителю обвиняемого ФИО7 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, все его доводы исследованы и им дана оценка.

Неосновательны также доводы жалоб осужденной и её защитника относительно вынесенных решений суда по итогам рассмотрения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, которые разрешены надлежащим образом.

При этом, указание в апелляционной жалобе адвоката Сулимова А.М. на несоблюдение очередности рассмотрения отводов не влияют на принятые судом решения, поскольку все заявленные отводы в результате их рассмотрения были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сулимова А.М., судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, вынесение постановления о прекращении дела вместе с приговором не противоречит ч.2 ст.256 УПК РФ, а не указание суда на то, что суд удаляется в совещательную комнату, кроме вынесения приговора, еще и для вынесения постановления не влечет незаконности принятого судом решения. Наличие в постановлении ссылок на приговор является техническими опечатками и также не влечет признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии контроля ФИО2 над ОАО «<адрес>» опровергаются материалами дела, свидетельствующими, что ФИО2 фактически руководил деятельностью общества и вместе с ФИО45 в их владении находился контрольный пакет акций общества.

Также подлежат отклонению доводы жалобы защитника осужденной – адвоката Семенцовой О.Е. по следующим основаниям.

Не имеется нарушений, которые влекут незаконность всех процессуальных и следственных действий, в том, что после возвращения дела прокурору, последним не было вынесено постановление о возвращении дела следователю, предварительное следствие не возобновлено, срок не установлен.

Не имеется также нарушений права на защиту ФИО4 при предъявлении ей обвинений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не принятие решений по заявленным в ходе предварительного следствия заявлениям, в которых содержались доводы относительно отводов, заявленных и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>, прокурору <адрес> и <адрес> не свидетельствует о том, что расследование по делу и утверждение обвинительного заключения было произведено лицами, подлежащими отводу.

Нарушения принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом при рассмотрении дела не допущено.

Однако, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения этих доводов в суде апелляционной инстанции) о необоснованном приведении судом в качестве доказательств в приговоре протоколов обыска, признанных на предварительном следствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т№) недопустимыми доказательствами, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанное постановление не было отменено в ходе предварительного следствия, ссылка на протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО49 по адресу: <адрес> (т.№) и от 28.04.2022г. в ОАО АПК «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.№) подлежит исключению из приговора и итогового постановления.

Исключение из приговора ссылки на данные доказательства не может повлиять на обоснованность приговора и итогового постановления, поскольку оставшейся совокупности доказательств достаточно для выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на принятое судом решение по существу дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана тщательная оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и с учетом данной оценки вынесено итоговое решение по делу.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной мошенничества в достаточной степени обоснованы, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п.4 ст.24 УПК РФ вынесено также обоснованно, на основании тех же доказательств, что и приговор, вследствие чего признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденной в совершении преступления в соучастии, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (положительные характеристики, в т.ч. от ряда допрошенных судом свидетелей, совершение ею преступления впервые, а также наличие многочисленных благодарственных писем, грамот за участие в сельскохозяйственной, благотворительной деятельности от ассоциации фермеров, местной администрации и иных благотворительных обществ, оказание помощи на СВО, за что награждена волонтерской медалью и благодарностями войсковых частей и иных военных формирований), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Однако, правильно определив такой вид наказания как лишение свободы, суд, постановив о реальном отбывании данного наказания, не учел положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства и изложенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, в том числе, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о применении к назначенному ей наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Заявленный Департаментом сельского хозяйства <адрес> гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с законом, руководствуясь ст.1064 ГК РФ.

Обоснованно суд также сохранил меры обеспечения на имущество ФИО4 в целях обеспечения возмещения удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда и итогового постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора и постановления суда указание на приведенные в приговоре и постановлении в качестве доказательств протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО49 по адресу: <адрес> (т№ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АПК «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.№).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на осужденную следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, определяемой этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи.

В остальном обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сулимова А.М., осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Семенцовой О.Е. – без удовлетворения.

Приговор, постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи С.Р. Орловский

Т.Г. Королева