Решение № 33-9442/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1907/18

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-9442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«2» октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Мельниковой О.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на
решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа главного врача Находкинской больницы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) от 28 февраля 2018 года № 65-а с истца была удержана сумма среднего месячного заработка в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... по причине поломки двигателя транспортного средства, на котором истец работал водителем. Полагая, что данный приказ ответчика является необоснованным, поскольку истец никаких действий по техническому обслуживанию транспортного средства не проводил, поломка двигателя транспортного средства не обусловлена действиями истца, просил отменить и признать незаконным приказ главного врача Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 28 февраля 2018 года № 65-а, взыскать с ответчика сумму удержаний из заработной платы в размере 24068,53 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в должности водителя. Приказом № 261-а от 09.10.2017 за водителем ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-Хантер государственный регистрационный знак ...

Согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО7 правил эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя вышеуказанного автомобиля, стоимость ремонта составила 54 425 рублей, ввиду чего из заработной платы водителя ФИО7 принято решение удержать сумму среднего месячного заработка.

Основанием для удержания из заработной платы послужили результаты служебной проверки, согласно которым причинно-следственной связью между выявленными дефектами автомобиля является исключительно грубейшее нарушение лицом, эксплуатирующим данное транспортное средство, правил эксплуатации и использования при стабильно низких температурах воды в системе охлаждения автомобиля, что подтверждено актом экспертизы от 19.02.2018, показаниями механика ФИО8 и слесаря ФИО9

Согласно должностной инструкции водителя гаража Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, пункт 2.7, водитель гаража обязан производить ежесменное техническое обслуживание и заправку автомобиля топливом, маслом, водой, антифризом (в холодное время года). Пункт 2.14 должностной инструкции предусматривает, что водитель гаража по окончании работы обязан, помимо прочего, в случае необходимости оставить заявку на текущий ремонт с перечнем неисправностей, подлежащих устранению, сообщить механику гаража о техническом состоянии транспортного средства, обо всех неполадках, возникших во время работы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон проверялись в судебном заседании и в решении суда им дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.

Доводы о недоказанности вины истца в поломке автомобиля и неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не содержат обстоятельств, которые не были установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи