Апелляционное определение № 22-1202/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты> Судья Копсергенова В.В.

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баталина Д.М. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 09..11.2015 года Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Милославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор приведен в соответствие с положением Федерального закона № 420-ФЗ от <данные изъяты>, наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, назначить ему новое наказание, поскольку он не согласен с квалификацией его действий. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что она просил его снять с банковской карты 10 000 рублей. При этом не была учтена его явка с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баталин Д.М. просит приговор отменить, а в случае невозможности смягчить назначенное наказание до фактически отбытого срока, полагает также необходимым отменить избранную его подзащитному меру пресечения, ФИО1 освободить из-под стражи. Считает, что в приговоре имеются противоречия относительно суммы, которую потерпевшая разрешила осужденному снять с ее банковской карты. При этом банковскую карту Потерпевший №1 сама передала его подзащитному, сообщив пин-код. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном деянии. В этой связи, суд не в полной мере учел его явку с повинной. Кроме того, у потерпевшей имеется личная неприязнь к ФИО1, поэтому есть все основания считать об имевшем место оговоре с ее стороны, которая написала заявление под диктовку сотрудников полиции. Считает также, что органом расследования и судом дана неправильная юридическая оценка содеянного ФИО2, которому назначено несправедливое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3 – адвокат Мелентьева В.Н. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также размер причиненного ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 не давал ему разрешения снять с ее банковской карты сумму более 5 000 рублей. Сняв 10 000 рублей, 5 000 рублей он оставил себе, понимая, что совершил их хищение

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила то обстоятельство, что попросила ФИО1 снять с ее банковской карты 5 000 рублей, однако он снял 10 000 рублей, а на ее вопрос, где остальные деньги, тот ответил, что вернет позже. Она ждала несколько дней, однако деньги возвращены не были, вследствие чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, обстоятельства, изложенные осужденным и потерпевшей согласуются, в частности, с протоколом принятия устного заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего с е банковского счета деньги в сумме 5 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей от <данные изъяты>, указавшей место передачи банковской карты осужденному; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при проведении которого ФИО1 указал банкомат, с которого были сняты денежные средства потерпевшей; а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1

Принятые во внимание показания осужденного и потерпевшей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевшего место события.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника и подтверждены другими доказательствами.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Алиби осужденного, согласно которому Потерпевший №1 просила его снять с банковской карты 10 000 рублей, являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признано несостоятельным.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, вопреки позиции защитника, они верно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В этой связи, оснований не согласиться с правовой оценкой судебная коллегия не находит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума от 27.12.2002 года № 29 (в редакции постановления от 29.06.2021 года № 22) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом, как установлено ФИО1, используя переданную ему банковскую карту потерпевшей, сообщившей ему пин-код, похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая действия ФИО1, судебная коллегия констатирует наличие у него умысла именно на хищение денежных средств.

Таким образом, суд аргументировано обосновал в приговоре наличие инкриминируемого квалифицирующего признака.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, осужденный является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе добровольное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе, явки с повинной, судебная коллегия не находит.

При этом приговор содержит в достаточной степени мотивированное решение в этой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда рассмотрен с учетом требований статей 151 и 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в силу положений статей 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив, суд ошибочно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако данное обстоятельство не повлияло на законность итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части о применении положений части 3.2 статьи 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи