Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4993/2017 М-4993/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«19» октября 2017 года

гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от 14.06.2017г., о возмещении затрат на обучение работника от 11.07.2017г., удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в Кировский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 с иском к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омский аэропорт» об обучении работника за счет средств работодателя от 14.06.2017г. недействительным, признании соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омский аэропорт» о возмещении затрат на обучение работника от 11.07.2017 недействительным. В обоснование иска указал, что Омской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ОАО «Омский аэропорт», в результате которой выявлен факт незаконной, необоснованной невыплаты заработной платы бывшему работнику ОАО «Омский аэропорт» в день увольнения. ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Омский аэропорт», с ней заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил со ФИО1 соглашение об обучении работника за счет средства работодателя, согласно которому работник направляется на обучение в НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ», проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» по типовой дополнительный профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 соглашения, работник по окончании обучения обязуется передать руководителю структурного подразделения подлинники документов об обучении и отработать у работодателя 3 года. В случае увольнения, удержание суммы за неотработанное количество времени после обучения происходит пропорционально отработанному периоду времени. В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 была вынуждена подписать указанное соглашение о возмещении затрат в размере 3 939,63 рубля, поскольку ей было озвучено, что только в этом случае ей выдадут заработную плату за июнь 2017 года. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности инспектора по собственному желанию. В ходе проверки установлено, что ответчик произвел удержание заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % в сумме 6 340,02 рубля в счет возмещения затрат, связанных с обучением в НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» по дополнительной программе. Полагает, что указанное удержание заработной платы произведено незаконно, поскольку размер удержаний, с учетом положений ст. 138 ТК РФ не должен превышать 50 %. Так, согласно справке о размере заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 7 288,02 рублей, из указанной суммы произведено удержание в счет оплаты за учебу в размере 6 340 рублей, 948 рублей – НДФЛ. Более того, заработная плата за указанный период в день увольнения ФИО1 не выплачена, что является грубым нарушением трудового законодательства. В соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была пройти повышение квалификации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик согласовал со ФИО1 только три дня прохождения обучения, тогда как по коммерческому предложению по очно-дистанционной форме, срок обучения указан продолжительностью 60 дней, а в удостоверении о повышении квалификации, выданном ФИО1, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ведомости итоговой аттестации отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая сдачу итогового экзамена и соответственно прохождение дополнительной профессиональной программы повышения квалификации в НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ». В связи с чем, соглашение об обучении является недействительным. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также признать недействительным соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, указав, что ФИО1 экзамен не сдавала, о времени и месте прохождения итоговой аттестации в известность не ставилась, как и о выдаче удостоверения о повышении квалификации на ее имя, поскольку в ведомости о проведении итоговой аттестации подпись ФИО1 отсутствует. Полагает, что удостоверение о повышении квалификации выдано незаконно, поскольку в полном объеме ФИО1 обучение не проходила. В связи с чем считает, что удостоверение о повышении квалификации работников, осуществляющих досмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 80 часов является недействительным. Первоначально заявленные требования также поддержала.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после оформления трудовых отношений с ОАО «Омский аэропорт» ей объявили о предстоящем обучении. В основу обучения были положены лекции, а также, необходимо было самостоятельно изучить нормативную базу и перечень применяемых взрывчатых веществ. Период обучения был минимальным, в связи с чем полагает, что за отведенное время все выучить было невозможно.

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ФИО1 принята в ОАО «Омский аэропорт» 05.06.2017г. на должность инспектора по досмотру службы авиационной безопасности. На основании нормативных актов приказом ОАО «Омский аэропорт» от 14.06.2017г. ФИО1 была направлена на обучение с отрывом от производства с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. в НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» (<адрес>), проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» по типовой дополнительной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. В удостоверении, выданном ФИО1 НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» о повышении ее квалификации, указан срок обучения с 14.06.2017г. по 04.07.2017г., который включает в себя не только очное, но и дистанционное обучение. Между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 14.06.2017г. Заключив данное Соглашение, работник дал согласие на удержание стоимости обучения пропорционально неотработанному времени из суммы окончательного расчета при увольнении. Считает, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Таким образом, ФИО1, заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Кроме того, подписывая соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, ФИО1 в случае увольнения без уважительных причин подписала согласие на удержание из суммы окончательного расчета заработной платы стоимости обучения пропорционально неотработанному времени. Доводы Омского транспортного прокурора о том, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 была вынуждена подписать Соглашение о возмещении затрат работодателя на обучение работника от 11.07.2017г. в размере 3 939 руб. 63 коп., так как ей сказали, что не выдадут заработную плату за вторую половину июня, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соглашения, заключенные между ней и работодателем, не оспаривались и не признаны недействительным. Трудовой договор досрочно ФИО1 расторгла по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Представитель АНО ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» по доверенности ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, суду пояснил, что НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» в полном соответствии с договором оказало услугу по обучению сотрудников транспортной безопасности в очно-дистанционной форме. По условиям договора НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» начал исполнять свои обязательства с 15.05.2017г. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в организацию были зачислены три группы слушателей на дополнительное профессиональное образование по трем программам, в том числе по программе «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте». Теоретическое обучение слушателей по указанной программе было организовано с использованием системы дистанционного обучения, при этом датой подключения к системе является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным выше приказом и сведениями, содержащимися на сервере дистанционного обучения организации. Согласно сведениям, содержащимся на сервере дистанционного обучения, инспектор досмотра ФИО1 положительно прошла тесты и итоговое задание. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично проходила обучение, где ее присутствие фиксировалось преподавателем. Кроме того, ФИО1 были выданы логин и пароль для входа в систему дополнительного образования, никто кроме слушателя, не может войти в данную систему, поскольку данная информация сообщается слушателям индивидуально. По окончании курса дистанционного обучения проводится тестирование, после которого преподавателем выставляется соответствующая отметка. Приказ о прохождении обучения издается по окончании курсов последнего слушателя, таким образом, приказов может быть несколько. Дата издания приказа о зачислении слушателей на обучение и дата приказа об окончании обучения слушателями, являются датами начала и окончания обучения, что полностью соответствует сведениям, отраженным в удостоверении о повышении квалификации ФИО1, согласно которому последняя проходила обучение в АНО ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. ст. 58,59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности инспектора по досмотру в службу авиационной безопасности, отдел досмотра (л.д. 25-28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия ФИО8 с часовой тарифной ставкой 57,80 рублей в час (л.д. 24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления ФИО1 Данным приказом установлено, что ФИО1 надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2,33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы в ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 проходила обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников.

Согласно пункту 3.8 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ОАО «Омский аэропорт», работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, путем заключения соглашения об обучении работника за счет средств организации между работником и работодателем. При этом работники обязаны в случае увольнения из организации без уважительных причин возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с обучением или повышением квалификации в порядке и размерах, обусловленных соглашением об обучении работника за счет средств организации (л.д. 83-85).

Согласно приказу о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – инспектор по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности, с целью повышения квалификации с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ», приводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО1 заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому работник направляется на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ», проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 10 500 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что работник должен отработать у работодателя по окончании обучения три года.

Пунктом 6 установлено, что работник обязан возместить работодателю стоимость обучения в полном объеме в случае его трудоустройства к другому работодателю на условиях внешнего совместительства.

В случае расторжения трудового договора до истечения срока 3 лет, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения – 10 500 рублей, расходы на проезд, проживание и суточные, пропорционально неотработанному времени (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 настоящего соглашения, возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени производится путем удержания из суммы окончательного расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение об обучении работника, в соответствии с которым работник обязуется возместить сумму затраченных работодателем средств на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ», проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» в размере 3 939,63 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя (л.д. 35).

Согласно расчету суммы за обучение, представленному стороной ответчика, период не отработанного ФИО1 времени составил 2 года 11 месяцев 7 дней, что с учетом принципа пропорциональности и размера затраченных на обучение работника денежных средств, в денежном выражении составило 10 279,65 рублей (л.д. 34).

Согласно расчетного листка за июль 2017 года, из заработной платы ФИО1 удержано за пройденное обучение 6 340,02 рублей, выплачено заработной платы в размере 9 417,28 рублей (л.д. 33).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на нарушение прав работника, поскольку период обучения (три дня) ФИО1 не соответствует размеру удержания из ее заработной платы при расчете в момент увольнения.

Возражая против доводов исковой стороны, ответчиком указано, что ФИО1 в рамках заключенного между ОАО «Омский аэропорт» и НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» соглашения об обучении сотрудников, проходила обучение с отрывом от производства по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. период обучения состоял из двух частей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очная форма на базе ОАО «Омский аэропорт», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дистанционное обучение при помощи сети Интернет. Поскольку истец уволилась, не отработав указанного в соглашении срока, работодатель с учетом положений ст. 249 ТК РФ удержал при расчете денежные средства за обучение сотрудника.

Суд полагает, что доводы ответной стороны в части периода обучения обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Так, в качестве периода обучения стороной ответчика представлен журнал учета занятий, где указано, что начало занятий ДД.ММ.ГГГГ, окончание занятий ДД.ММ.ГГГГ, место проведения ОАО «Омский аэропорт». Из приложенных листков посещений учебных занятий следует, что ФИО1 прослушала полный курс, присутствовала на всех занятиях (л.д. 99-107).

После чего, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Омский аэропорт» и НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» о проведении очного дистанционного обучения, прошла дистанционное обучение, по результатам которого успешно сдала экзамен и получила удостоверение.

Доказательством включения ФИО1 в число слушателей дистанционного обучения является представленный в материалы дела приказ НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении слушателей на дополнительные профессиональные программы с указанием логина и пароля.

Выход ФИО1 в сервер дистанционного обучения подтверждается представленным скриншотом о выполнении ФИО1 заданий, предоставленных НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» с указанием о благополучном завершении обучения. Успешное завершение дистанционного обучения в судебном заседании подтвердила и сама истец, указав, что выполняла задания, используя полученный в учебном центре логин и пароль, по окончании обучения проходила тестирование. Также указала, что логин и пароль никому из слушателей курсов не представляла.

Согласно ведомости успеваемости, ФИО1 по результатам обучения получила итоговую отметку «пройдено», что свидетельствует об окончании ее обучения в НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ».

В качестве доказательств успешного прохождения обучения по программе очно-дистанционного образования, суду представлена справка НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ», из содержания которой следует, что ФИО1 успешно прошла дистанционное тестирование, набрав максимальное количество баллов.

При этом суд отмечает, что задания ФИО1 направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания обучения, которое по мнению истца было завершено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа вышеизложенных норм права, пояснений сторон спора, суд приходит к выводу о действительном прохождении обучения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выданное ФИО1 удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 80 часов признается судом действительным, поскольку в нем содержатся сведения, проверенные судом в ходе рассмотрения настоящего спора и признанные верными с учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд находит доводы исковой стороны о ненадлежащем выполнении требований трудового законодательства в части взыскания расходов, связанных с обучением работника, обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом, как установлено ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

При этом, ч. 4 ст. 196 ТК РФ законодателем установлена обязанность работодателя по проведению повышения квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Так, например, обязанность организаций, обслуживающих авиацию, обеспечивать аттестацию и повышение профессиональной подготовки и переподготовки, закреплена в ст.ст 8, 52 Воздушного кодекса РФ.

Субъектами правоотношений по ученичеству являются работодатель и физическое лицо (в том числе и лицо, состоящее на момент заключения ученического договора, в трудовых отношениях с работодателем), обучающееся определенной специальности (ученик), содержание правоотношения составляют обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации и обязанности работника пройти обучение или переобучение, и проработать в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Субъектами правоотношений по курсам повышения квалификации также являются работодатель и физическое лицо, однако лицо, уже состоящее с работодателем на момент прохождения курсов повышения квалификации в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от работодателя, который был заинтересован в получении истцом образовательных услуг для эффективного использования имеющегося у учреждения оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности.

Как указано выше, ФИО1 на основании приказа ОАО «Омский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на обучение в рамках повышения квалификации работников.

Распоряжение работодателя о направлении работника на обучение для повышения квалификации является для него обязательным.

За обучение сотрудников, ОАО «Омский аэропорт» произвело выплату денежных средств обучающему предприятию НОУ ДПО НУЦ «АБИТЕХНИК» в размере 514 750 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Между тем предметом ученического договора может являться лишь профессиональное обучение или переобучение, а не повышение квалификации (ст. 198 ТК РФ).

Документом, подтверждающим профессиональное обучение или переобучение, является свидетельство или иной документ государственного образца о прохождении профессионального обучения или переобучения. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика также не представлены.

Напротив, из представленного ответной стороной удостоверения, выданного ФИО1 НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» следует, что данное удостоверение именуется удостоверением о повышении истцом квалификации. Разработанный НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» учебно-тематический план также имеет наименование плана дополнительной профессиональной программы повышения квалификации работников.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что курсы повышения квалификации являлись рабочим временем ответчика, поскольку ответчик направлялся на курсы по инициативе работодателя, и это было необходимо для подтверждения квалификации работника, связано с осуществлением им деятельности по досмотру, дополнительному и повторному в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

Таким образом, условия, содержащиеся в договоре о повышении квалификации, об обязанности отработать не менее 3 лет и возместить расходы на обучение не соответствуют требованиям трудового законодательства и ущемляют права работника, поскольку законом на работника не возлагается обязанность по сохранению места работы либо возмещению расходов работодателя на повышение квалификации.

Между тем, суд также отмечает, что доводы стороны ответчика о включении обязанности оплаты обучения в коллективный договор, не могут свидетельствовать о соблюдении трудового законодательства, поскольку в силу положений ст. 9 ТК РФ в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, включены быть не могут. При этом ст. 9 ТК РФ установлено, что если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В этой связи, поскольку курсы повышения квалификации в соответствии с федеральным законодательством применительно к рассматриваемому спору являются обязанностью работодателя – ОАО «Омский аэропорт», условие договора о возмещении расходов в связи с обучением пропорционально отработанному времени, применено быть не может.

Кроме того, согласно нормам материального права, по своей правовой природе ученический договор и прохождение курсов повышения квалификации различны, а потому и нормы материального права, регулирующие правоотношения об ученическом договоре, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в связи с обучением на курсах повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пунктов 6,7,8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения работником работодателю стоимости обучения; а также о признании недействительным соглашения о возмещении затрат работодателя на обучение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с работодателя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанную при увольнении, в размере 6 340,02 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина работодателя по отношению к истцу, суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Омский аэропорт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об обучении работника за счет средств работодателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возмещения работником работодателю стоимости обучения (пункты 6,7,8).

Признать недействительным соглашение о возмещении затрат работодателя на обучение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340,02 рублей.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований омскому транспортному прокурору отказать.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.