Решение № 12-1450/2024 12-214/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-1450/2024

УИД XXXRS0XXX-56

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (... В. О., ...), жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО8 ФИО7», ИНН ФИО6, адрес местонахождения: 199406, Санкт-Петербург, ... ВО, ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 13:29:44 по адресу: ..., между ... и ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО9, собственник ФИО14, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО10 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в рамках выполнения работ по содержанию дорог, XX.XX.XXXX транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный знак ФИО12 остановилось для заделки выбоины асфальтобетоном. В процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях ФИО11» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО13 ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО18, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО20 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке ФИО19 средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Сим Пульсар позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО22 находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга 7-1/22-23, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с ФИО23 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- письменные объяснения ФИО5 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX получил путевую документацию на транспортное средство ФИО26 государственный регистрационный знак ФИО28. Прибыл по адресу: ..., между ... и ..., для производства работ по заделки выбоины асфальтобетоном. В кузове автомобиля находился асфальт необходимый для работы. Транспортное средство было с включенным маячком;

- фотография транспортного средства ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО24;

- путевой лист, выданный ФИО30» с 08:00 XX.XX.XXXX по 18:00 XX.XX.XXXX на автомобиль ФИО27 государственный регистрационный знак ФИО29 и печать дефекта;

- адресная программа комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Василеостровского района Санкт-Петербурга с приложениями;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный 23.10.2023 года.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство остановилось для заделки выбоины асфальтобетоном.

Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для заделки выбоин асфальтобетоном, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с работами по заделке выбоин асфальтобетоном.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 13:29:29 по 13:29:44 осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Письменные объяснения водителя ФИО5 не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Путевой лист, представленный ФИО35», на транспортное средство ФИО31 государственный регистрационный знак ФИО32, выдан с XX.XX.XXXX. Однако, в путевом листе не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: Санкт-Петербург, ..., между ... и ...,

Кроме того Представленный государственный контракт Санкт-Петербурга 7-1/22-23 не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство ФИО33 государственный регистрационный знак ФИО34, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с работами по заделке выбоин асфальтобетоном.

Представленная к жалобе фотография автомобиля, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором СИМ ПУЛЬСАР, номер № СИМПА-0723-6068. Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. N1803, системы измерительные многоцелевые "Пульсар" предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по заделке выбоин асфальтобетоном.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО36 государственный регистрационный знак ФИО37 было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО38», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья: