Приговор № 1-278/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-278/2024

УИД №

дело № 1-278/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 20 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Киселевой Т.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сурнина О.В., предоставившего ордер и удостоверение, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Галактионова В.И., предоставившего ордер и удостоверение, представителя потерпевшего С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной: . . . Полевским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания 1 год 7 месяцев 26 дней,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, осужденной:

. . . Полевским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания 9 месяцев 27 дней,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила три хищения чужого имущества путем обмана (мошенничеств) группой лиц по предварительному сговору; одно покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила пособничество к хищению на мошенничество, то есть умышленное содействие предоставлением средств совершения преступления хищению чужого имущества путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору; пособничество к покушению хищения на мошенничество, то есть умышленное содействие предоставлением средств совершения преступления, действиям лица, непосредственно направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены на территории <. . .>, при следующих обстоятельствах.

1. Так, в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО3, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО3 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО3 медицинские услуги не оказывались, изготовила подложные документы, подтверждающие право ФИО3 на получение социального налогового вычета: подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО3, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО3 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 318 790 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент», проставив оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО3, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного со ФИО3 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в квартире по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО3 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО3 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за . . . год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО3 по дорогостоящим видам лечения в сумме 318 790 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 46 515 рублей, а также указав в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, предоставленный ей ФИО3 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО3 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Введенные в заблуждение относительно произведенных ФИО3 расходов по дорогостоящим видам лечения, должностные лица МИФНС №, не осведомленные о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, на основании предоставленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения, вынесли решение № от . . . о возврате ФИО3 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 46 515 рублей. На основании указанного решения платежным поручением № от . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .>, денежные средства в сумме 46 515 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет ФИО3 №, открытый . . . в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В результате указанными совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащие государству денежные средства в размере 46 515 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2020 год, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в размере 46 515 рубля. Похищенные денежные средства ФИО3 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО3, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО3 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО3 медицинские услуги не оказывались, изготовила подложные документы, подтверждающие право ФИО3 на получение социального налогового вычета: подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО3, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО3 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 490 970 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент», проставив оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО3, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного со ФИО3 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в квартире по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО3 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО3 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО3 по дорогостоящим видам лечения в сумме 490 970 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 62 790 рублей, а также указав в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, предоставленный ей ФИО3 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО3 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Введенные в заблуждение относительно произведенных ФИО3 расходов по дорогостоящим видам лечения, должностные лица МИФНС №, не осведомленные о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, на основании предоставленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения, вынесли решения № от . . . о возврате ФИО3 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 60 998 рублей 97 копеек, № от . . . о зачете ФИО3 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 335 рублей 20 копеек в счет уплаты им транспортного налога за . . . год, № от . . . о зачете ФИО3 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 255 рублей 80 копеек в счет уплаты им налога на имущество физических лиц за . . . год, № от . . . о зачете ФИО3 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 200 рублей 03 копейки в счет уплаты налога на доходы физических лиц за . . . год. На основании указанных решений платежным поручением № от . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .>, денежные средства в сумме 60 998 рублей 97 копеек, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет ФИО3 №, открытый . . . в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России», . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .> денежные средства в сумме 1 335 рублей 20 копеек, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены и зачтены ФИО3 в счет уплаты им транспортного налога с физических лиц за . . . год, . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .> денежные средства в сумме 255 рублей 80 копеек, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены и зачтены ФИО3 в счет уплаты им налога на имущество физических лиц за . . . год, . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .> денежные средства в сумме 200 рублей 03 копейки, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены и зачтены ФИО3 в счет уплаты им налога на доходы физических лиц за 2021 год.

В результате указанными совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащие государству денежные средства в размере 62 790 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2021 год, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в размере 62 790 рублей, получив право на денежные средства в сумме 1 791 рубль 03 копейки и распорядившись ими путем зачета уплаты ФИО3 транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц за 2021 год. Похищенные денежные средства в сумме 60 998 рублей 97 копеек ФИО3 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

3. Кроме того, в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО3, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО3 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО3 медицинские услуги не оказывались, обратилась к ФИО2 с просьбой изготовить подложные документы, подтверждающие право ФИО3 на получение социального налогового вычета. В тот же период времени, ФИО2, находясь на территории <. . .>, действующая умышленно, по просьбе и в интересах ФИО1, в силу доверительных отношений с последней, осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, в целях оказания им содействия в хищении денежных средств, принадлежащих государству, изготовила подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО3, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО3 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 243 658 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент». На изготовленные ФИО2 подложные документы, ФИО1 проставила оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО3, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного со ФИО3 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в офисном помещении по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО3 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО3 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за . . . год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО3 по дорогостоящим видам лечения в сумме 243 658 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 31 675 рублей, а также указав в заявлении о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, предоставленный ей ФИО3 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею и ФИО2 подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО3 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Введенные в заблуждение относительно произведенных ФИО3 расходов по дорогостоящим видам лечения, должностные лица МИФНС №, не осведомленные о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, на основании предоставленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвердили право ФИО3 на получение заявленного налогового вычета, в результате чего, на едином налоговом счете ФИО3 было произведено формирование возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 31 675 рублей. На основании заявки МИФНС № о возврате ФИО3 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, платежным поручением № от . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .>, денежные средства в сумме 31 675 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет ФИО3 №, открытый . . . в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В результате указанными совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 похитили принадлежащие государству денежные средства в размере 31 675 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за . . . год, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в размере 31 675 рублей. Похищенные денежные средства ФИО3 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

4. Кроме того, в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили покушение на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО4, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО4 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО4 медицинские услуги не оказывались, обратилась к ФИО2 с просьбой изготовить подложные документы, подтверждающие право ФИО4 на получение социального налогового вычета. В тот же период времени, ФИО2, находясь на территории <. . .>, действующая умышленно, по просьбе и в интересах ФИО1, в силу доверительных отношений с последней, осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО4, в целях оказания им содействия в хищении денежных средств, принадлежащих государству, изготовила подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО4, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО4 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 502 378 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент». На изготовленные ФИО2 подложные документы, ФИО1 проставила оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО4, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО4 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в офисном помещении по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО4 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО4 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за . . . год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО4 по дорогостоящим видам лечения в сумме 502 989 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 65 389 рублей, а также указав в заявлении о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, предоставленный ей ФИО4 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею и ФИО2 подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО4 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Тем самым, ФИО1, ФИО4, ФИО2 выполнили, все действия, которые считали необходимыми для совершения хищения принадлежащих государству денежных средств в размере 65 389 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2022 год, однако не смогли получить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, в виду выявления налоговым органом факта неправомерности заявленного социального налогового вычета, сообщения об этом в правоохранительные органы и непринятия решения о перечислении денежных средств.

Преступления ФИО2 совершены на территории <. . .>, при следующих обстоятельствах

1. Так, что в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО3, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО3 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО3 медицинские услуги не оказывались, обратилась к ФИО2 с просьбой изготовить подложные документы, подтверждающие право ФИО3 на получение социального налогового вычета. В тот же период времени, ФИО2, находясь на территории <. . .>, действующая умышленно, по просьбе и в интересах ФИО1, в силу доверительных отношений с последней, осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, в целях оказания им содействия в хищении денежных средств, принадлежащих государству, изготовила подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО3, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО3 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 243 658 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент». На изготовленные ФИО2 подложные документы, ФИО1 проставила оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО3, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного со ФИО3 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в офисном помещении по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО3 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО3 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за . . . год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО3 по дорогостоящим видам лечения в сумме 243 658 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 31 675 рублей, а также указав в заявлении о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, предоставленный ей ФИО3 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею и ФИО2 подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО3 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Введенные в заблуждение относительно произведенных ФИО3 расходов по дорогостоящим видам лечения, должностные лица МИФНС №, не осведомленные о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, на основании предоставленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвердили право ФИО3 на получение заявленного налогового вычета, в результате чего, на едином налоговом счете ФИО3 было произведено формирование возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 31 675 рублей. На основании заявки МИФНС № о возврате ФИО3 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, платежным поручением № от . . . Управлением Федерального казначейства России по <. . .>, денежные средства в сумме 31 675 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет ФИО3 №, открытый . . . в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В результате указанными совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 похитили принадлежащие государству денежные средства в размере 31 675 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за . . . год, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в размере 31 675 рублей. Похищенные денежные средства ФИО3 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период с . . . года по . . ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь на территории <. . .>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> (далее по тексту МИФНС №), совершили покушение на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . года по . . . ФИО1, осведомленная о порядке предоставления социального налогового вычета сумм оплаты стоимости медицинских услуг по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и имевшая в пользовании печать и копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Неодент», оказывающего стоматологические услуги, сформировала умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана сотрудников МИФНС №, и вступила в преступный сговор со ФИО4, договорившись с ним о совместном совершении хищения бюджетных средств, путем предоставления в МИФНС № недостоверных сведений о наличии у ФИО4 оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год. Далее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4, заведомо зная о том, что ООО «Неодент» ФИО4 медицинские услуги не оказывались, обратилась к ФИО2 с просьбой изготовить подложные документы, подтверждающие право ФИО4 на получение социального налогового вычета. В тот же период времени, ФИО2, находясь на территории <. . .>, действующая умышленно, по просьбе и в интересах ФИО1, в силу доверительных отношений с последней, осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО4, в целях оказания им содействия в хищении денежных средств, принадлежащих государству, изготовила подложные договор возмездного оказания медицинских услуг № от . . . между ООО «Неодент» и ФИО4, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от . . ., указав в них недостоверные сведения о якобы произведенной ФИО4 оплате стоимости медицинских услуг в сумме 502 378 рублей, которые подписала от имени сотрудников ООО «Неодент». На изготовленные ФИО2 подложные документы, ФИО1 проставила оттиски имевшейся у нее в пользовании печати ООО «Неодент». В свою очередь ФИО4, не проходивший лечение в ООО «Неодент», и осведомленный об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ФИО1 свои логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о своем личном банковском счете для осуществления перевода на него похищенных денежных средств.

. . . ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО4 умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, зная об отсутствии у него предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за . . . год, находясь в офисном помещении по адресу: <. . .>, с использованием предоставленных ей ФИО4 данных и имевшейся у нее компьютерной техники, в личном кабинете налогоплательщика ФИО4 составила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за . . . год, указав в ней недостоверные сведения о расходах ФИО4 по дорогостоящим видам лечения в сумме 502 989 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 65 389 рублей, а также указав в заявлении о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, предоставленный ей ФИО4 номер его банковского счета, после чего, приложив к декларации копии ранее изготовленных ею и ФИО2 подложных документов, подтверждающих мнимое право ФИО4 на получение социального налогового вычета, через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 направила вышеуказанные декларацию и документы в МИФНС №.

Тем самым, ФИО1, ФИО4, ФИО2 выполнили, все действия, которые считали необходимыми для совершения хищения принадлежащих государству денежных средств в размере 65 389 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2022 год, однако не смогли получить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, в виду выявления налоговым органом факта неправомерности заявленного социального налогового вычета, сообщения об этом в правоохранительные органы и непринятия решения о перечислении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ходатайство поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Судом установлено, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого с учетом дополнительного квалифицирующего признака подсудимые согласились.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего С.Е.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении каждого из них, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; и по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество на мошенничество, то есть умышленное содействие предоставлением средств совершения преступления хищению чужого имущества путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору; и по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество к покушению на мошенничество, то есть умышленное содействие предоставлением средств совершения преступления, действиям лица, непосредственно направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, так ФИО1 совершила четыре преступления средней тяжести направленные против собственности, одно из них неоконченное; ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, направленные против собственности, одно из которых неоконченное, одно - в форме пособничества.

Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместных преступлений – активное участие всех соучастников, а также значение этого участия для достижения цели преступления – цель преступлений была достигнута в результате совместных согласованных действий.

Помимо этого, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>. Также суд учитывает и данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья.

ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

При назначении наказании суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновной, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, судом учитывается изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о сделанных надлежащих выводах, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, исключая при этом назначение как более мягких, так и более строгих наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера удержаний из заработной платы осужденных в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ суд учитывает необходимость возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд на основании статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимой в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания каждой подсудимой судом не принимаются во внимание требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

После назначения наказания за каждое преступление следует применить положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений.

Окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательное назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 положения ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательное назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО2 положения ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

письмо МИФНС России № по <. . .> №дсп от . . .; копии документов, предоставленных МИФНС России № по <. . .>; копию справки об оплате медицинских услуг на имя ФИО4 от . . .; оптический диск; экспериментальные образцы почерка ФИО1; экспериментальные образцы почерка ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

свободные образцы почерка свидетеля К.З.К., находящиеся на хранении у К.З.К. – оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд <. . .> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Е.А. Агапова