Апелляционное постановление № 22-6516/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-364/2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-6516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 мая 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 26 дней;

20 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16 мая 2022 года) к 8 месяцам 20 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также 19 и 20 июля 2022 года по приговору от 20 марта 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору от 20 марта 2023 года - с 23 мая по 27 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 по приговору от 20 марта 2023 года под запретом определенных действий с 21 июля по 22 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим Б., без цели хищения.

Преступление совершено 7 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что автомобиль не заводил, просто скатил с горки и въехал в сугроб, соответственно, его действия являются покушением на преступление, а не оконченный состав. Кроме того, указывает, что имел намерение похитить, а не угнать автомобиль, а потому просит о переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает признание в его действиях рецидива преступления, в связи с чем ставит вопрос об исключении этого отягчающего наказание обстоятельства и ссылки на назначение наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, период с 27 июля по 27 августа 2023 года, когда он находился в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, поскольку в указанный период времени он содержался в более строгих условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнении к ей, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными, уличающими себя, показаниями о том, что он, увидев автомобиль Б., решил доехать на нем до дома. Проник в салон, при помощи провода зажигания завел двигатель и съехал с пригорка в сугроб. Поскольку двигатель автомобиля заглох, и он не смог его завести, ушел, оставив автомобиль.

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Б. о том, что тот, обнаружив отсутствие своего автомобиля, обнаружил его в сугробе рядом с почтой, при этом из замка зажигания торчали провода; показаниями свидетелей С. и В. о том, что в ночь на 7 марта 2023 года ФИО1 в их присутствии путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 2107, выехал с парковочного места, а затем, не справившись с управлением, въехал в сугроб и застрял.

Эти и иные, содержащиеся в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении угона автомобиля Б.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 самовольно, без разрешения собственника, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2107, завел двигатель при помощи соединения проводов замка зажигания, в результате чего автомобиль пришел в движение и двигался до тех пор, пока не врезался в сугроб. Кроме того, анализ показаний самого ФИО1, а также очевидцев преступления – свидетелей С. и В. позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии у осужденного корыстного мотива и совершения им именно угона, поскольку его намерение заключалось в получении транспортного средства во временное пользование с целью доехать до дома.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи своей матери, наличие у подсудимого смешанного расстройства личности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 мая 2022 года за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания счел возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе с 27 июля по 27 августа 2023 года в льготном исчислении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В следственный изолятор он был переведен из колонии-поселения по постановлению суда от 13 июля 2023 года на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, где содержался с 27 июля по 27 августа 2023 года, то есть до дня постановления приговора. В указанный период ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года, который был зачтен в окончательный срок наказания, назначенный по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанный период времени зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, не подлежит.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись