Апелляционное постановление № 10-4172/2024 от 3 июля 2024 г.

Дело № 10-4172/2024

Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое постановлено отбывать не свыше 4 часов в день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,89 грамма, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, при этом оспаривает выводы суда о его виновности в незаконном хранении наркотического средства, указывая, что преступления не совершал. Обосновывая доводы жалобы, осужденный ставит под сомнение показания свидетеля В.А.А., сотрудника ГИБДД, полагая, что свидетель не мог видеть совершение им, ФИО1, действий по сбросу какого-либо предмета, в частности, свертка с наркотическим средством, поскольку находился с другой стороны автомобиля, закрывавшего ему обзор, а именно, с левой стороны, тогда как он, ФИО1 выходил из автомобиля с правой стороны, и никаких характерных движений руками, которые могли бы свидетельствовать о том, что он что-то бросает, не делал. Приводя изложенные доводы, осужденный считает, что выводы суда о его виновности имеют характер предположений, поскольку обнаруженный на месте происшествия сверток с наркотическим средством мог быть кем-то потерян, оказаться на месте обнаружения в результате действий других неизвестных лиц, осуществивших закладку данного наркотического средства, мог быть брошен П.В.Н., который также выходил из автомобиля с правой стороны. Ссылаясь на последнее обстоятельство, осужденный обращает внимание на показания свидетеля Ф.П.В., который на месте происшествия слышал спор между задержанными лицами, то есть между ним, ФИО1, П.В.Н. и К.А.С. о принадлежности обнаруженного свертка. В связи с чем осужденный считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ следует истолковать в его пользу. Одних лишь показаний свидетеля В.А.А., как полагает осужденный, было недостаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. Подводя итог, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гращенков А.И. также обратил внимание на то, что в мобильном телефоне осужденного ФИО1 не было обнаружено какой-либо информации, свидетельствующей о занятии им незаконной деятельностью с наркотическими средствами, что также ставит его виновность под сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С.Т.А. находит приговор в отношении ФИО1 постановленным в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, учитывая следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доводы осужденного о невиновности в совершении указанного деяния, приводимые в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России <адрес> В.А.А. и Х.В.В. о задержании ФИО1 на территории <адрес>, при котором он сбросил на месте задержания сверток, перемотанный изоляционной лентой, впоследствии изъятый при прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Г.В.Т. о порядке проведения осмотра места происшествия и изъятия в присутствии понятых вышеуказанного свертка.

Показаниями свидетелей К.К.А. и А.Д.А., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда был задержан ФИО1, а также находившиеся с ним К.А.С. и П.В.Н., в их присутствии при осмотре места происшествия был изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обнаруженном на месте задержания ФИО1 свертке содержится вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон).

При этом позицию ФИО1, который отрицал принадлежность ему обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством, суд обоснованно отверг, расценив такие доводы подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда первой инстанции в указанной части с опровержением этой позиции осужденного суд апелляционной инстанции находит аргументированными.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 передвигался на легковом автомобиле в качестве пассажира совместно с К.А.С. и П.В.Н., находился на заднем сидении, и после остановки транспортного средства, выйдя с правой стороны автомобиля, сбросил сверток с наркотическим средством под автомобиль рядом с задним колесом, где оно было обнаружено и изъято.

Суд первой инстанции, отвергая доводы ФИО1 о том, что сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, проанализировал в этой части показания свидетеля В.А.А., который показал, что сверток лежал на следе протектора от колеса автомобиля, на котором передвигались задержанные лица, не был деформирован, был чистый, то есть не имел следов наезда. Суд также учел, что ФИО1 и находившиеся с ним лица были задержаны на участке дороги, то есть на участке местности, не характерном для тайника-закладки наркотического средства. Такая совокупность признаков, как обоснованно пришел к выводу суд, позволила сделать вывод о том, что сверток с наркотическим средством оказался на месте его обнаружения именно в результате действий осужденного, выразившихся в сбросе данного свертка, причем на короткое от себя расстояние - под автомобиль в месте выхода из него, с целью избавиться от предмета преступления, чтобы не быть привлеченным к ответственности.

Выводы суда в данной части подробны, обстоятельны, основаны на показаниях приведенных выше свидетелей, поэтому характера предположений, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеют, в связи с чем сомнению не подлежат.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1, в которых он ставит под сомнение возможность свидетелей В.А.А. и Х.В.В. наблюдать его действия на месте задержания, то такие доводы суд апелляционной инстанции не находит убедительными, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, так как оснований для оговора осужденного свидетелями В.А.А. и Х.В.В. не установлено. К тому же, обстоятельства дела не ставят их показания под сомнение. В частности, по делу установлено, что ФИО1 и находившиеся с ним лица передвигались на автомобиле марки седан, который является достаточно низким и фактически не препятствует обзору действий лица, находящегося с другой стороны автомобиля, что наглядно следует из соответствующих фотоснимков, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.№

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.П.В. не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку свидетель не сообщал каких-либо сведений о том, чтобы задержанные ФИО1, К.А.С. и П.В.Н. указывали о принадлежности кому-либо из них наркотического средства.

Доводы адвоката Гращенкова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в мобильном телефоне осужденного не было обнаружено какой-либо информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, не ставят под сомнение виновность ФИО1, в обоснование которой судом приведена совокупность исследованных доказательств.

В описании совершенного ФИО1 преступного деяния в приговоре указано, что он был задержан в <адрес> у <адрес>, где выкинул находящийся при нем сверток с наркотическим средством. Далее из описания деяния следует, что брошенный осужденным сверток с наркотическим средством был изъят у <адрес><адрес> по <адрес>.

Судом апелляционной инстанции были исследованы карты с расположением указанных адресов, при этом установлено, что указанные дома по <адрес> и по <адрес> находятся по разные стороны дороги, фактически определяют одно и то же место происшествия, где был задержан ФИО1 и где было изъято наркотическое средство. Таким образом, каких-либо противоречий в описании событий преступления не установлено.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что суд положил в основу приговора показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Г.В.Т. о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Вместе с этим, в показаниях данного лица суд отразил, что по прибытию на место происшествия ему от работников ГИБДД стало известно о том, что ФИО1 сбросил сверток.

Ссылку на показания свидетеля Г.В.Т. в части сообщения им сведений о причастности ФИО1 к преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку она сделала в восполнение доказательств виновности осужденного, что противоречит уголовно-процессуальному закону, в связи с чем считает необходимым из показаний указанного свидетеля исключить указание о сообщении им обстоятельств дела, ставших ему известными со слов работников ГИБДД о том, что к сбросу обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством причастен ФИО1

Таким образом, обоснованно положив в основу приговора показания свидетеля Г.В.Т. о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия, суд не мог ссылаться на его показания в вышеуказанной части.

При этом исключение такой ссылки не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в обоснование чего судом приведено достаточно других доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора (№) также следует исключить абзац с суждениями о виновности Ш.С.В., поскольку такие суждения не относятся к настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, что суд апелляционной инстанции рассматривает как технические недостатки при изготовлении текста приговора, не ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, которое может явиться объектом исследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленно лица, в действиях которого органы следствия усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (№).

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № с наркотическим веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), при этом в резолютивной части следует указать о хранении данного вещественного доказательства - сейф-пакета № с наркотическим веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения приговора, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части из содержания показаний свидетеля Г.В.Т. исключить указание о сообщении им обстоятельств, ставших ему известными со слов работников ГИБДД, о том, что к сбросу обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством причастен ФИО1;

- из описательно-мотивировочной части (№) исключить абзац с суждениями о виновности Ш.С.В.;

- из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № с наркотическим веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и указать в ней о хранении данного вещественного доказательства - сейф-пакета № с наркотическим веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья