Решение № 12-151/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-84/2020

УИД: 31MS0081-01-2020-000510-41 №12-151/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 «а» 3 июня 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

в отсутствие привлеченного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-84/2020, которым ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25 февраля 2020 года, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что он данного правонарушения не совершал, поскольку 16 февраля 2020 года в 6 часов 15 минут находился в <адрес>, на своем рабочем месте на охраняемой территории в ОАО «Ярославского нефтеперерабатывающего завода им. Д.И. Менделеева», где работает с 11 апреля 2017 года по 28 февраля 2020 года в должности оператора технологической установки КАРИ, что подтверждается справкой с места работы, табелем учета рабочего времени за февраль 2020 года.

У него имеется водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» <адрес> с заявлением о выдаче (замене) указанного водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. В ГИБДД ему было отказано в этой услуге, поскольку согласно данным ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления ТС. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку его никогда не лишали права управления транспортным средством, ему об этом вообще ничего не известно. После обращения в ГИБДД он выяснил, какой суд его привлек к административной ответственности и получил копию постановления, лишь 29 апреля 2021 года. Согласно данному постановлению якобы он ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: Туношна-<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 11 месяцев, за то, что 16 февраля 2020 года в он г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Киа Пиканто г.р.з. №. Вместе с тем, он ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, иных граждан с такой фамилией, именем, отчеством и датой рождения нет, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ. Кроме того, он никогда не был в г. Старый Оскол и не управлял транспортным средством Киа Пиканто г.р.з. № и не знает, кто является его владельцем. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало, в связи с чем, судья не удостоверил его личность. При этом мировым судьей не выяснен действительный адрес регистрации по месту жительства, лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, оно не было извещено. О вышеуказанном постановлении мирового судьи он узнал только в феврале 2021 года, а копию получил 29 апреля 2021 года. В данном судебном акте указано, что он был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако это не соответствует действительности, поскольку ничего об этом он не знал. Судебных извещений по данному административному делу он не получал. По адресу извещения, он никогда не проживал, данного адреса не существует. Не участвуя в рассмотрении дела, он не мог приводить свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, в частности, о непричастности к его совершению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получил только 29 апреля 2021 года, то жалоба на него подана 12 мая 2021 года с соблюдением требований ст. 30.1 КоАП РФ и в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года № 31БА 14537 в 06 часов 15 минут ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в обжалуемом постановлении указано: протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года №31 БА 145370, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (номер прибора 003267, дата поверки 27 декабря 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) по признакам алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,193 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6); объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии проходило освидетельствование водителя ФИО1, было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы ФИО1 и обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Основным доводом жалобы является то, что правонарушение, вмененное ФИО1, совершено не им, а иным лицом.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.

При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, в ходе которой зафиксировано, как иное лицо предъявило водительское удостоверение на имя ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 16 февраля 2020 года действительно находился на своем рабочем месте на охраняемой территории <данные изъяты>» в <адрес>, где он работает в должности оператора технологической установки КАРИ, что подтверждается справкой с места работы и табелем учета рабочего времени за февраль 2020 года.

Кроме того судом установлено, что по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении <...>, ФИО1 никогда не проживал, у него иное место регистрации и проживания, а именно <адрес>. Кроме того место рождения ФИО1 содержащееся в его паспортных данных приобщенных им к жалобе (<адрес>), не соответствует месту рождения, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении мирового судьи (<адрес>).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду при рассмотрении жалобы ФИО1 сделать вывод о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что при установлении личности лица, совершившего правонарушение, должностным лицом ДПС должным образом не выполнены требования "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" N 185 от 02.03.2009, действовавшего на тот момент, об обязанности принять меры к установлению личности лица, направляемого на освидетельствование и лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Предъявленное водительское удостоверение не было проверено на его действительность, надлежащий адрес места жительства также не установлен и не проверен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей извещения о его слушании направлялись ФИО1 по ненадлежащему адресу, по которому он не проживал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности на основе представленных доказательств факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и его причастности к нему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака

Решение04.06.2021