Приговор № 1-100/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 3 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимого -ФИО2,

защитника -адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 721652 от 21 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 3 марта 2017 года, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, считающимся на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты>), не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, управлял скутером <данные изъяты> без регистрационного знака, двигаясь по автодороге в <адрес>, где в 00 часов 30 минут 20 июня 2019 около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, после чего около дома <адрес> в 01 час 44 минуты 20 июня 2019 года ФИО2 в присутствии понятых, умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Альшанников О.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, который на учёте <данные изъяты>

При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, против безопасности дорожного движения, обстоятельствам его совершения, данные, положительно характеризующие личность виновного ФИО2, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, наказание в виде обязательных работ назначается в соответствии с законом, их выполнение осуществляется в свободное от основной работы или учебы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание. Установленные положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ правила назначения наказания также распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 1.800 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких