Приговор № 1-187/2017 1-21/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Метрощенко О. И. и Новосельцева Е. В.

при секретарях Поповой Е. Г. и Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, судимого

1. 03 августа 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы

2. 21 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, ст. 70 УК РФ с приговором от 03 августа 2011 года - 2 года 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто 23 октября 2014 года

3. 17 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, основное наказание отбыто 24 июня 2016 года

4. 07 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16 июня 2017 года

5. 06 октября 2017 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15 декабря 2017 года

содержащегося под стражей с 06 февраля 2018 года

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года около 15 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения через приоткрытое окно незаконно проник в <адрес>.

Находясь в указанном жилом помещении, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор МИСТЕРИ стоимостью 5 125 рублей 19 копеек.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления не признал.

Пояснил, что с потерпевшей знаком поверхностно. До рассматриваемых событий несколько раз бывал у Потерпевший №1 в гостях, где употреблял спиртные напитки. Однако, в её квартире никогда не проживал, без разрешения не заходил, ключи от входных дверей ему никогда не доверялись. 11 августа 2017 года он употреблял спиртные напитки в гостях у потерпевшей. В дневное время они с Потерпевший №1 пошли в магазин. По пути встретили троих парней, вместе с которыми вернулись обратно в квартиру и продолжили пить водку. Во время застолья он перенёс телевизор МИСТЕРИ с тумбочки на стол, чтобы его никто не разбил. Около 15 ч. 00 мин. потерпевшая сказала, что ложится спать и попросила всех удалиться. Сначала квартиру покинули трое парней, он - через некоторое время. Так как ключи от входной двери были потеряны, в течении дня все выходили на улицу и возвращались обратно через приоткрытое окно. Когда он вышел на улицу, то погулял некоторое время в поисках спиртных напитков, но безуспешно. Через некоторое время он проходил мимо <адрес> и заглянул в окно потерпевшей. Там он увидел силуэт мужчины славянской внешности. В квартиру к Потерпевший №1 он противоправно не проникал, а пошёл дальше по личным делам. Кражу телевизора МИСТЕРИ он не совершал и не знает того, кто бы это точно мог сделать. Через несколько дней к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО7 и стали предъявлять ему претензии по поводу пропажи вещи. В краже телевизора он не признавался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены явка с повинной от 17 августа 2017 года, протокол допроса подозреваемого от 08 ноября 2017 года и протокол проверки показаний на месте происшествия от 06 декабря 2017 года (л.д. 27, 87 - 91, 119 - 123).

В ходе предварительного расследования ФИО1 виновность в совершении преступления признавал в полном объёме. Пояснял, что 11 августа 2017 года после того как ушёл от Потерпевший №1, то не смог самостоятельно найти спиртное. Тогда он решил похитить находившийся у потерпевшей телевизор. Около 15 ч. 30 мин. он пришёл к дому Потерпевший №1, увидел приоткрытое окно, заглянул внутрь и увидел, что потерпевшая спит на диване. Тогда он, взявшись руками на подоконник, залез в помещение зальной комнаты. Так как Потерпевший №1 продолжала спать, он взял телевизор МИСТЕРИ и вынес его на улицу. С похищенным имуществом он подошёл к магазину "Кристалл" по ул. Маяковского, 5А в городе Салехарде, где обменял его на пять бутылок водки. Вскоре к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО7, которым он признался в краже.

ФИО1 после оглашения перечисленных выше протоколов продолжал отрицать свою причастность к инкриминируемому деянию. Пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое давление и вынудили дать признательные показания.

Защитник Метрощенко О. И. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Выразил мнение, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию надлежащим образом не доказана. Кражу телевизора МИСТЕРИ вполне могли совершить иные лица: неизвестный мужчина славянской внешности, который находился в гостях у потерпевшей; трое парней коренной национальности, которые в тот день также присутствовали на месте происшествия и видели открытое окно. Кроме того, сама Потерпевший №1 могла утерять или продать принадлежащее ей имущество.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

15 августа 2017 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ей телевизор (л.д. 14).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. 11 августа 2017 года она употребляла спиртные напитки дома вместе с подсудимым и тремя парнями коренной национальности. В процессе застолья ФИО1 отсоединил телевизор МИСТЕРИ от розетки и отодвинул его в сторону. Примерно в 15 ч. 00 мин. она устала и попросила гостей удалиться. Сначала квартиру покинули трое парней, а подсудимый через некоторое время. Поскольку ключи от квартиры были утеряны, все выходили на улицу через приоткрытое окно зальной комнаты. Она же легла спать. Около 17 ч. 00 мин. её разбудил ФИО7, который приехал в квартиру и привёз ключи от входных дверей. Гражданский муж сразу же стал у неё спрашивать о том, где находится телевизор МИСТЕРИ. Она заметила, что эта вещь действительно пропала, но ничего пояснить по этому вопросу не смогла. Тогда по инициативе ФИО7 они приступили к розыску телевизора. В процессе поиска они ездили к парням коренной национальности и к ФИО1, которые свою причастность к краже категорически отрицали. Телевизор ей до настоящего времени не возвращён, причинённый преступлением вред не возмещён.

Из показаний потерпевшей, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в процессе розыска пропавшего имущества они приезжали к подсудимому. В ходе беседы ФИО1 признал свою причастность к краже телевизора МИСТЕРИ и пообещал возместить нанесённый ущерб. Так как обвиняемый этого не сделал, то она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 45 - 47, 116 - 118).

Потерпевший №1 после оглашения протоколов допросов подтвердила их содержание в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состоит с потерпевшей в уважительных отношениях, длительное время её материально содержит. В начале 2017 года он подарил Потерпевший №1 новый телевизор МИСТЕРИ стоимостью около 9 000 рублей. 11 августа 2017 года в дневное время потерпевшая ему позвонила и попросила привезти запасной комплект ключей от входных дверей. Он приехал, зашёл в квартиру и заметил пропажу телевизора МИСТЕРИ. Тогда он разбудил Потерпевший №1 и попросил объяснить эту ситуацию. Потерпевшая сказала, что в этот день употребляла спиртные напитки вместе с подсудимым и тремя парнями коренной национальности. Однако, разрешения брать телевизор МИСТЕРИ она никому не давала. В следующие дни он самостоятельно разыскивал пропавшее имущество. Парни коренной национальности свою причастность к хищению категорически отрицали. В то же время ФИО1 сразу же признался в краже телевизора и обязался в ближайшее время возместить причинённый ущерб. Так как подсудимый своё обещание не выполнил, он отправил потерпевшую в полицию.

В ходе осмотров места происшествия - <адрес> установлено, что указанное жилое помещение находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома. Целостность входных дверей не нарушена. На подоконнике зальной комнаты обнаружены отпечатки пальцев рук (л.д. 17 - 20, 34 - 37).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 26 октября 2017 года № 282 изъятые с места происшествия следы оставлены именно ФИО1 (л.д. 81 - 84).

Изложенные выше доказательства позволяют доподлинно установить все юридические значимые обстоятельства и прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 и к краже телевизора МИСТЕРИ, опровергаются не только ранее данными показаниями самого обвиняемого, но и иными материалами уголовного дела.

Во-первых, потерпевшая и свидетель ФИО7 в судебном заседании прямо указали на то, что через несколько дней после случившегося ФИО1 в ходе личной беседы добровольно признавался им в совершённом преступлении и обещал возместить причинённый ущерб.

Во-вторых, на подоконнике зальной комнаты <адрес> обнаружены отпечатки пальцев рук именно подсудимого, а не каких то иных лиц.

В-третьих, ФИО1 имел конкретный мотив на совершение преступления (стремление добыть деньги на спиртные напитки) и точно знал о наличии нового телевизора в квартире потерпевшей.

В-четвёртых, 11 августа 2017 года в течении дня подсудимый несколько раз заходил и выходил из квартиры Потерпевший №1 через открытое окно зальной комнаты, то есть обладал опытом проникновения на место происшествия соответствующим способом.

Суд при этом отмечает, что первоначальные показания ФИО1 являются подробными, последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Какие-либо основания для исключения протокола явки с повинной, протокола допроса и протокола проверки показаний на месте происшествия из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Доводы обвиняемого, что сотрудники полиции оказывали на него физическое давление, никакими объективными данными не подтвердились.

Все признательные показания ФИО1 давал в присутствии адвокатов. При проверке показаний на месте происшествия участвовали также понятые ФИО8 и ФИО9, которым обвиняемый о недобровольности своего поведения ничего не сообщал (л.д. 124 - 128).

При таких данных доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него физическое давление, отклоняются. А поскольку первоначальные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела (показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 и заключением дактилоскопической экспертизы) содержащиеся в них сведения расцениваются как достоверные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении телевизора МИСТЕРИ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Совокупность материалов уголовного дела позволяет однозначно исключить версию о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию. Утверждения стороны защиты об обратном отклоняются.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно, безвозмездно и без согласия собственника изъял чужое имущество из <адрес>.

Действия подсудимого были скрыты от иных лиц, в том числе от спящей на месте происшествия потерпевшей, то есть являлись тайными (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №).

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поведение ФИО1 было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт другого лица и получить в личное владение и пользование чужое имущество (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

Телевизор МИСТЕРИ похищался из жилища (примечание к ст. 139 УК РФ).

ФИО1 зашёл в <адрес> незаконно, то есть без согласия проживающих в ней лиц. До рассматриваемых событий Потерпевший №1 никогда не передавала подсудимому ключи от жилого помещения и не разрешала туда самовольно заходить.

Отмечается, что уже в момент проникновения в жилое помещение ФИО1 преследовал цель хищения, а именно намеревался изъять телевизор МИСТЕРИ для обмена на спиртные напитки.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 05 декабря 2017 года № 232/17 стоимость телевизора марки МИСТЕРИ диагональю 22 дюйма по состоянию на август 2017 года с учётом износа и устареваний 5 125 рублей 19 копеек (л.д. 101 - 113).

Таким образом, в результате совершённого преступления причинён ущерб в размере, превышающем нижнюю границу примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Потерпевший №1 постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет.

Между тем, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что значительного ущерба ей не причинено. Похищенный телевизор МИСТЕРИ является подарком гражданского мужа. Она собственных средств на приобретение этого имущества не тратила. В настоящее время гражданский муж подарил ей новый телевизор вместо украденного.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате хищения телевизора МИСТЕРИ значительного ущерба причинено не было. В сложную жизненную ситуацию Потерпевший №1 поставлена не была, ощутимых негативных последствий для потерпевшей не наступило.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения признака "с причинением значительного ущерба гражданину" положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых ФИО1 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Обвиняемый обращался к амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "<данные изъяты>" (л.д. 194).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2017 года № 385 подсудимый страдает психическим расстройством в форме "<данные изъяты>" в сочетании с "<данные изъяты>". Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. ФИО1 ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного, способен прогнозировать последствия своих поступков, как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 59 - 65).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 посягнули одновременно на частную собственность и на неприкосновенность жилища.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что как по настоящему уголовному делу, так и по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года ФИО1 осуждается за умышленные преступления против собственности.

Из мест лишения свободы до рассматриваемого события он освободился лишь 16 июня 2017 года (л.д. 187).

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ЯНАО характеризует ФИО1 как замкнутого, доверчивого и скрытого осуждённого, не способного противостоять соблазнам и чужому влиянию. В период нахождения под стражей он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 188).

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует совершению противоправных действий.

Более того ФИО1 ранее находился под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>". С учёта он был снят в связи с письменным отказом от лечения (л.д. 194).

В этой связи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, применив положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наряду с этим отмечается, что жалобы и замечания на поведение ФИО1 в органы внутренних дел в последнее время не поступают (л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, пенсионный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить виновному строгое наказание с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Условное осуждение ФИО1 назначено быть не может ввиду ограничительных требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года.

Принимая во внимание сведения о личности виновного и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым использовать принцип частичного сложения наказаний. При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в полном объёме следует зачесть уже отбытый ФИО1 период времени.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время непрерывного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства действующую в отношении подсудимого меру пресечения необходимо сохранить.

Ограничение свободы назначено быть не может ввиду отсутствия у обвиняемого постоянного места проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок. Постоянное место жительства и стабильный источник дохода у него отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого ценного имущества, либо денежных средств на банковских счетах в материалах уголовного дела не имеется. Обвиняемый находится в пожилом возрасте, имеет отклонения в психическом развитии, страдает алкогольной зависимостью.

При таких данных суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года) путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок основного наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а именно с 06 по 20 февраля 2018 года включительно за один день, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года, а именно с 17 августа по 15 декабря 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев