Решение № 12-39/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

52RS0003-01-2020-000238-27


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 06 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стадия (далее по тексту – ООО «Стадия», Общество) ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП<адрес> в отношении ООО «Стадия»,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стадия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе указывает, что наказание вынесено неправомерно, зимний период еще не наступил. При составлении акта осмотра инспектором мониторинга не были изучены данные об истинном расположении земельного участка, на котором ведется строительство, схема расположения земельного участка составлена неправильно. В ходе проведения проверки были грубо нарушены положения ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как осмотр производился без извещения и участия представителя ООО «Стадия». Грубо нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра земельного участка, где осуществляется строительство. При рассмотрении административного дела были нарушены положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных комиссиях в <адрес>, состав комиссии был нелегитимен.

Законный представитель ООО «Стадия» ФИО2 на рассмотрение жалобы на постановление административного органа не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ООО «Стадия» ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель административной комиссии не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее заинтересованное лицо – представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления. Пояснил, что в материалах дела есть уведомление на составление протокола об административном правонарушении по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО, вызывался законный представитель. На рассмотрение дела прибыл представитель, у которого не возникло вопросов при составлении протокола, дал объяснение. На участке между домами 2 и 8а по <адрес> огорожена строительная площадка. Другого строительного объекта между указанными домами нет. Обязанность по уборке мусора 10-ти метровой зоны от ограждения возложена на застройщика. Для осмотра никого не вызвали, поскольку инспектор МКУ «Административно-технической инспекции по благоустройству г. Н.Новгорода» осуществляет только мониторинг, составляет акт и направляет его в комиссию по надзору, где проводится разбор административного правонарушения. Акт составлен в соответствии с законодательством, подписан лицами, составившими его. Списочный состав комиссии 9 человек, присутствовало 8 человек, назвать ее нелегитимной нельзя, так как решение принимается 2/3 голосов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Стадия» ФИО3, представителя административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением городской Думы г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее по тексту – Правила).

В силу п. 11.2.1 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно п.11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится ежедневный сбор мусора со всей территории.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ границы прилегающих территорий определяются от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка – 10 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, между домами 2 и 8а юридическое лицо ООО «Стадия» не принято все зависящие от него меры по надлежащей уборке и содержанию десятиметровой зоны от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка, а именно: не очищена от мусора, сухих веток и стволов деревьев, что привело к нарушению п.п. 11.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенных к ним схеме и фотографиях.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП<адрес>, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП со стороны должностных лиц административного органа судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя Общества, с участием представителя по доверенности ФИО3 вынесено постановление №, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 10000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стадия» процессуальные требования КоАП, направленные на обеспечение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нарушались. Кроме того, в дальнейшем заявитель имел возможность обратиться с заявлением на проверку законности принятого в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представления доказательств в подтверждение своих возражений на вмененное правонарушение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО следует признать Общество, поскольку именно оно в силу выданного ему разрешения на строительство №-№-06/07/144-2019, является лицом, ответственным за уборку и содержание 10-ти метровой зоны от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка между домами 2 и 8а по <адрес> г. Н.Новгорода.

Факт не принятия мер по надлежащей уборке и содержанию 10-ти метровой зоны от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка, подтверждается материалами дела, а именно: актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним схемами расположения объекта и фотографиями, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №-№-06/07/144-2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела фотографий отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10-ти метровая территория от забора строительной площадка не очищена от мусора, веток.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья признает их допустимыми, собранными без нарушений требований закона.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства по надлежащему содержанию 10-ти метровой зоны от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного обществом не представлено.

Правильность вывода административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности ООО «Стадия» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства г. Н.Новгорода в области благоустройства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» по Ленинскому району требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что административно-технической инспекцией по Ленинскому району г. Н.Новгорода проводился мониторинг внешнего благоустройства территорий, зданий, сооружений, в ходе которого были выявлены нарушения юридическим лицом требований Правил. Участия законного представителя юридического лица в проведении мероприятий по проверке внешнего благоустройства территорий, зданий, сооружений в Ленинском районе г. Н.Новгорода не требовалось. По результатам данного мониторинга инспектором составлен акт обнаружения достаточных данных о наличии события административного правонарушения о проведении визуального обследования, с указанием выявленных нарушений с приложением фотофиксации.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица своевременно направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 и л.д. 2 оборот материала). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, копия протокола получена по почте юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-оборот материала). Постановление вынесено административным органом с участием представителя юридического лица ФИО3, который был предварительно ознакомлен со всеми материалами дела. Постановление о привлечении ООО «Стадия» к административной ответственности получено юридическим лицом для сведения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 материала).

Таким образом, данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Довод заявителя о недопустимости доказательства актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

Акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» по <адрес> ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. 4. 2 Устава). Оснований не доверять установленным должностным лицом обстоятельствам, не имеется, поскольку данный документ в совокупности с иными доказательствами несет в себе информацию, необходимую для принятия обоснованного решения, касающегося наличия или отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Содержащиеся в актах данные не противоречат другим материалам дела. Имеющиеся в деле фотоснимки оцениваются в совокупности с иными доказательствами, никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают. Согласно фотоснимков, сделанных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут усматривается ненадлежащее содержание 10-ти метровой зоны вокруг строительной площадки по адресу г. Н. Новгород, <адрес>8а (не убран мусор, сухие ветки).

Довод заявителя, что при составлении актов осмотра инспектором мониторинга не были изучены данные об истинном расположении земельного участка, на котором ведется строительство, схема составлена неправильно, без изучения официальных документов, во внимание судом не принимается, поскольку ООО «Стадия» вменяется ненадлежащее содержание 10-ти метровой зоны вокруг строительной площадки, а представителем юридического лица в судебном заседании не отрицался тот факт, что данная строительная площадка, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>8а принадлежит ООО «Стадия, других строительных площадок по данному адресу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что административным органом в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра территории строительной площадки, принадлежащей юридическому лицу, основаны на ином толковании закона. Составление указанного процессуального документа в силу ст. 27.8 КоАП РФ обусловлено необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае инспектор отдела мониторинга МКУ АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода по <адрес> в ходе осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Н.Новгороде, им было установлено ненадлежащее содержание 10-ти метровой зоны вокруг строительной площадки обязательным требованиям, в связи с чем, были составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения о проведенном визуальном обследовании данного объекта благоустройства с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Данные действия инспектора отдела мониторинга соответствуют требованиям КоАП РФ, а также нормам Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода, должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. 2. 2, 2. 4. 2 Устава).

Довод жалобы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено нелегитимным составом административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не принимается во внимание.

Порядок создания и деятельности административных комиссий, а также требования к составу комиссии определены статьями 5-6 Закона Нижегородской области от 04.08.2011 года № 91-З «Об административных комиссиях в г. Н. Новгороде и о наделении органов местного самоуправления городского округа г. Н.Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в г. Н. Новгороде» (далее –Закон).

В соответствии с частью 3 ст. 6 Закона численный состав Комиссии устанавливается органом местного самоуправления в количестве не менее 5 членов и должен составлять нечетное число.

Вместе с тем, заседания Комиссий являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа их членов (часть 5 ст. 5 Закона).

Во исполнении вышеуказанных требований Закона постановлением администрации г. Н. Новгорода от 20.12.2011 года № 5337 «О создании административных комиссий в районах г. Н. Новгорода и утверждении их составов» утвержден персональный состав административных комиссий, в том числе персональный состав административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода.

Администрацией г. Н. Новгорода также было издано постановление от 26.12.2011 года № 5475 «Об утверждении регламента работы административных комиссий районов г. Н. Новгорода».

Согласно постановлению № 5337 от 20.12.2011 года численный состав административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода составляет 9 человек (нечетное число).

Заседания административной комиссии Ленинского района являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа их членов, то есть не менее 6 человек (четное число).

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 членов комиссии, что составляет более двух третей от установленного числа членов комиссии, соответственно, кворум имеется, заседание было правомочным.

Требование к присутствию на заседании комиссии нечетного числа ее членов ни указанным Законом, ни Регламентом работы административных комиссий районов г. Н. Новгорода не предусмотрено.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при принятии постановления административным органом, так и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения от назначенного Обществу административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства. Смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенный административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода вид наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 3.5. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в отношении ООО «Стадия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стадия» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева