Постановление № 1-171/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

№ 1-171/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Бутенко А.А., предъявившего удостоверение 0800 от ДД.ММ.ГГ, ордер №***н от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в комнате <...> в гостях у ранее ей знакомой и проживающей в данной комнате Потерпевший №1, с которой распивали спиртные напитки, заведомо зная о том, что у Потерпевший №1 на правой руке имеется золотой браслет, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного, принадлежащего Потерпевший №1 золотого браслета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, а также тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и за её действиями не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в указанный период времени, находясь в комнате <...>, безвозмездно изъяла, сняв с правой руки Потерпевший №1, золотой браслет 585 стандартной пробы, весом 5,32 грамма, стоимостью 8459 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий Потерпевший №1 указанный золотой браслет, стоимостью 8459 рублей, причинив тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснила, что последняя принесла ей свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала, просила суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Также обвиняемая показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения.

Защитник – адвокат Бутенко А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемая ранее не судима, вину признала, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

При изучении личности обвиняемой ФИО1 судом установлено, что она зарегистрирована по адресу: <...>, (л.д. 126), замужем (л.д. 127, 130), согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО8 по месту жительства по адресу: <...> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 143), согласно данным ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по Орловской области не судима (л.д. 131-134); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 138), является ветераном боевых действий (л.д. 141).

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4950 рублей, отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: залоговый билет строгой отчетности № СР 133196 по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле, золотой браслет, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в силу, оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова