Апелляционное постановление № 22-399/2020 22К-399/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-19/2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-399/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 суток, то есть по 09.03.2020 с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 09.12.2019 СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по факту убийства Ж., имевшего место 09.12.2019 по адресу: /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10.12.2019 в 14:15 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.02.2020.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 09.03.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09.03.2020 включительно. В обоснование следователь привел доводы, согласно которым срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным. Так, в рамках уголовного дела необходимо получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, медико-криминалистической судебных экспертиз. После этого планируется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В обоснование доводов о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, следователь указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Обвиняемый по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствуют прочные социальные связи и постоянная работа, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Томска и Томской области. Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать наказания, скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетеля Л.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В., приводит доводы об отсутствии оснований и доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Так, в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда, согласно которым его подзащитный может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора города Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все имевшиеся данные о личности обвиняемого.

Однако, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, совершенного в состоянии опьянения, отсутствии постоянного места жительства, а также знакомства с участниками уголовного судопроизводства по делу, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защиты о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья