Апелляционное постановление № 22-625/2020 22К-625/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-19/2020

Судья Капустина А.Д. Дело №22-625/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Кобляковой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

11 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 12 декабря 2019 года ФИО1 заключен под стражу.

31 января 2020 года срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 10 февраля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц указав, что окончить предварительное следствие до 10 февраля 2020 года невозможно ввиду необходимости ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить окончательное обвинение ФИО2, продлить срок содержания под стражей обвиняемому во исполнение требований Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005, выполнить требование ст.215-217 УПК РФ и иные следственные действия, направленные на окончание следствия и направления дела в суд. Также следователь указал на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с решением суда, указывает, что он после задержания вину признал, раскаялся и оказал активное способствование раскрытию преступления, скрываться не намерен. Полагает, что при выборе меры пресечения суд должен был обсуждать вопрос о ее влиянии на условия жизни его семьи и руководствоваться принципами гуманизма. По его мнению, решение суда ставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга, он единственный кормилец в семье. Считает, что домашний арест либо подписка о невыезде позволили бы в полной мере обеспечить интересы следствия и его семьи. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Кривошеин С.А. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние превышает три года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено наличие у ФИО1 семьи, троих малолетних детей.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, при этом является потребителем наркотических средств.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными следователем материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ. Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показателям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость продления срока следствия является обоснованной, поскольку в по уголовному делу необходимо проведение указанных следователем процессуальных и следственных действий, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья