Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-1261/2025;)~М-938/2025 2-1261/2025 М-938/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026 (2-1261/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-001637-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с учетом уточненных требований к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2024г.

В обоснование требований ФИО5 (далее по тексту также «истец») указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.09.2024 вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, с прицепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.04.2024 по 24.04.2025 (далее – Договор ОСАГО).

13.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области (далее – Постановление) установлено, что 13.09.2024 водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества движущемуся Транспортному средству, в результате чего совершил наезд на Транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

17.09.2024 от водителя ФИО11 поступила жалоба в Волгоградский областной суд на названое выше Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 20224 года и решение судьи Городищенского района Волгоградской области от 12 декабря 2024 года, которым постановление оставлено без изменения, с требованиями об их отмене, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.09.2024 от Истца в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

26.09.2024 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.10.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила Истца, что решение САО «ВСК» о признании события страховым и произведении страховой выплаты о произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы. САО «ВСК» вернется к рассмотрению вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО после получения решения суда по факту ДТП от 13.09.2024.

29.01.2025 решением Волгоградского областного суда названное выше Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 20224 года и решение судьи Городищенского района Волгоградской области от 12 декабря 2024 года оставлены без изменения.

18.02.2025 между Истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта оферты в срок не позднее 11.03.2025 (далее – Оферта), согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №o 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

25.02.2025 САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №o 22737.

13.03.2025 в адрес САО «ВСК» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

27.03.2025 САО «ВСК» письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

12.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-47494/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, в котором просит: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным; взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО3 в свою пользу убытки в размере 2 006 600 рублей, неустойку за период с 26.02.2025г. по 23.06.2025г. в размере 400 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 по 23.06.2025г. в размере 135 404,27 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 006 600 начиная с 24.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО3, а также иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выборупотерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, с прицепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.04.2024 по 24.04.2025.

13.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что 13.09.2024 водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории а дорогу, не предоставил преимущества движущемуся Транспортному средству, в результате чего совершил наезд на Транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

17.09.2024 от водителя ФИО11 поступила жалоба в Волгоградский областной суд на названое выше Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 20224 года и решение судьи Городищенского района Волгоградской области от 12 декабря 2024 года, которым постановление оставлено без изменения, с требованиями об их отмене, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.09.2024 от Истца в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

26.09.2024 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.10.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила Истца, что решение САО «ВСК» о признании события страховым и произведении страховой выплаты о произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы. САО «ВСК» вернется к рассмотрению вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО после получения решения суда по факту ДТП от 13.09.2024.

29.01.2025 решением Волгоградского областного суда Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

18.02.2025 между Истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта оферты в срок не позднее 11.03.2025 (далее – Оферта), согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

25.02.2025 САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 в адрес САО «ВСК» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

27.03.2025 САО «ВСК» письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

12.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-47494/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, страховщиком направление на ремонт надлежащим образом выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Заявитель не подписывал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имея права без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взыскание в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8К2.

18.02.2025 между САО «ВСК» и Истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3 указанного соглашения Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Однако Страховщиком в нарушение п.3 указанного соглашения была проведена независимая техническая экспертиза и определен размер ущерба в размере 2 230 635 руб.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, законодательно возможность признания сделки недействительной предусмотрена лишь для тех случаев, когда до совершения сделки лицу, заявляющему соответствующее требование, не известно о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что Соглашение об урегулировании заключено после того, как САО «ВСК» стало известно о надлежащей сумме ущерба, (экспертное заключение датируется 29.09.2024г.) отличающейся от суммы, указанной в Соглашении об урегулировании.

Таким образом, САО «ВСК» на момент подписания оспариваемого соглашения была известна реальная сумма ущерба.

Однако САО «ВСК» ввело ФИО5 в заблуждение, предложив последнему подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В совокупности всего вышеизложенного следует, что данное соглашение следует признать недействительным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено следующее: «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 406 600 руб.

Таким образом со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в пользу истца в размере 148 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей – 252 000 выплаченная сумма = 148 000 рублей).

Иного суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ФИО3.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Если бы страховщик организовал ремонт транспортного средства исходя из суммы в 2 230 000 рублей (стоимость по Единой методике без учета износа), то потерпевший должен был доплатить 1 830 000 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма доплаты, являясь убытками потерпевшего, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда

При этом в случаях же, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить при рассмотрении настоящего дела являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой.

Из изложенного следует, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, из рыночной стоимости ремонта транспортного средства необходимо вычесть сумму, которая превысила лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. стоимости ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков размере 176 600 рублей, исходя из расчета 2 406 600 руб. – 2 230 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком ипотерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены СПАО «Ингосстрах» 14 марта 2025 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02 апреля 2025 г., а неустойка подлежит исчислению с 03 апреля 2025 г.

В совокупности изложенное свидетельствует, что с САО «ВСК» впользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от 400 000 рублей начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 26 февраля 2025г.

Федеральный законодатель в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на законе, однако суд не соглашается с суммой, заявленной в иске ко взысканию, поскольку, с учётом выплаченного размера неустойки, заявленная сумма превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 200 000 руб. (400 000/50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чемразмер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 16 532 рубля, с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2024 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 18 февраля 2025 года, заключенное между ФИО5 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии <данные изъяты>)

- убытки в размере 176 600 рублей,

- неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в сумме 200 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 1 830 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 532 рубля.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 300 рубля.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько