Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-2877/2025;)~М-1992/2025 2-2877/2025 М-1992/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело №2-12/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца Салатина Н.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу ФИО3 были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №....

"."..г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

"."..г. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось. В действиях ФИО1 установлено нарушение пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно, не предоставление преимущества в движении и причинение среднего вреда здоровью истца.

В соответствии с заключением эксперта от "."..г. №... у ФИО3 имелись повреждения в виде: ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушиба и ссадин в области левой кисти, ушибов в области левого плечевого сустава и крестцово-копчикового отделов позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО3 длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, проходил процесс реабилитации, в связи с чем, долгое время находился в состоянии нетрудоспособности, испытывал физическую боль на протяжении многих месяцев, испытал глубочайшее моральное потрясение.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г., выполненного ООО «Эксперт-Про»: водитель ФИО1 не уступил дорогу и создал помеху для дальнейшего движения водителю мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R – ФИО3, то есть следует считать, что требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ им не выполнены;

водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R не имел технической возможности избежать столкновения.

С целью определения размера ущерба, ФИО3 обратился к эксперту, согласно заключению которого №... от "."..г., стоимость восстановительно ремонта мотоцикла на дату ДТП "."..г. в Волгоградской области составила 1 479 400 рублей. Стоимость мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составила 589 300 рублей. Величина стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП составила 64 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Салатин Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что заявленный ущерб в размере 147 500 рублей включает в себя сумму ущерба, причиненного мотоциклу, за вычетом 400 000 рублей – суммы страховой выплаты, которые должна выплатить страховая компания истцу, а также, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Расчет произведен на основании судебной экспертизы, с которой истец согласен. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснована полученными истцом травмами, причинившими легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец около месяца находился в состоянии нетрудоспособности, о чем свидетельствует медицинская документация. Истец до сих пор хромает на одну ногу, для реабилитации обращался в медицинские организации. Представитель истца не отрицал нарушение скоростного режима истцом ФИО3 в момент ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, пояснил, что истцом был нарушен амбулаторный режим и через неделю после ДТП он уже ездил на мотоцикле, то есть истец не испытывал серьезных потрясений. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованной, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Требования о возмещении ущерба признает частично, поскольку считает также ответчика виновным в ДТП. Также указал, что когда он начинал маневр – выезд с прилегающей территории, в зоне его видимости не было мотоцикла, он увидел истца только когда выехал во второй ряд, поскольку грузовой автомобиль на обочине перекрывал ему видимость. Когда он увидел мотоцикл истца, то избежать столкновения было невозможно, поскольку истец ехал с очень высокой скоростью. Требования о возмещении ущерба признает в размере половины заявленной суммы, то есть в размере 73 750? рублей, поскольку считает, что вина в ДТП была обоюдной, а его вина в ДТП также составляет 50%. Требование о взыскании с него денежных средств на оплату услуг представителя признает в размере 22 500 рублей, почтовые расходы признает в размере 48 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, пояснил, что истцом в три раза был превышен разрешенный на данном участке дороги скоростной режим. В действиях истца и ответчика имеется обоюдная вина. Полагал требования компенсации морального вреда завышенными, поскольку истец, исходя из опубликованного им видео в сети «Интернет», пострадал несущественно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа положений статей 1064,1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак 709АА19, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Право собственности ФИО3 на мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., подтверждается договором купли-продажи от "."..г. (т.1 л.д.14).

В рамках материала проверки КУСП №... от "."..г. была назначена автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д.158-159).

Согласно выводам заключения эксперта №... от "."..г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в данной дорожной ситуации, расчетным путем определить скорость транспортного средства не представляет возможным. Однако, с технической точки зрения, информация о скорости движения мотоцикла «Кавасаки ZX-10» в момент обнаружения опасности, предоставленная в исходных данных, составляла 124 км/час, что не противоречит предоставленной видеозаписи ДТП. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Хендай Солярис» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ; водитель мотоцикла «Кавасаки ZX-10» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «Кавасаки ZX-10» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». В действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла «Кавасаки ZX-10» усматриваются несоответствия требования п. 1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.165-173).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому он нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому он нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. протоколы и приложенные к ним материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвращены должностному лицу, составившему протоколы об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №..., которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

"."..г. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Волжскому ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.217).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Волжскому ФИО6 от "."..г. прекращено производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 217а).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. жалоба защитника Салатина Н.А., поданная в интересах ФИО3 удовлетворена частично:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части постановления вывод должностного лица о том, что ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (т.2 л.д.118-120).

В целях устранения разногласий по механизму развития дорожно-транспортного происшествия, установлением технической возможности водителей избежать столкновения, установления размера ущерба, определением от "."..г., судом была назначена судебная комплексная товароведческая, дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

ООО «Планета экспертиз» представлено заключение эксперта №... от "."..г. (т.2 л.д.14-104).

В выводах указанного заключения по вопросу №1,эксперт указал:

представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. между мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1:

до возникновения опасной ситуации мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» двигался по проезжей части дороги ул. Пушкина от ул. Оломоуцкая в сторону ул. Александрова в крайнем левом ряду. Разрешенная скорость движения 40 км/час на данном участке ограничена временным знаком 3.24. В районе металлических опор удерживающих тепловые сетей над проезжей частью ул. Пушкина мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» продолжает движение в крайнем левом ряду со скоростью 132-133 км/час. Справа по ходу движения мотоцикла располагается въезд на прилегающую территорию пивзавода, за въездом у правого края проезжей части располагается припаркованный автомобиль КАМАЗ с полуприцепом.

Продолжая движение по ул. Пушкина в направлении ул. Александрова в крайнем левом ряду, мотоцикл приближался к дорожному знаку на правой обочине 3.27 «Остановка запрещена», за которым был припаркован грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, за которым была видна передняя часть автомобиля белого цвета «Хендай Солярис», который намеревался выехать на проезжую часть с прилегающей территории и пока не двигался.

Фаза 1 (начальная – возникновение аварийной ситуации):

Мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» продолжает двигаться по ул. Пушкина в направлении ул. Александрова в крайнем левом ряду, со скоростью 127 км/час, приближаясь к припаркованному автомобилю КАМАЗ, из-за которого полностью стал виден автомобиль белого цвета «Хендай Солярис» и который начал движение вперед, выехав передней частью на правую полосу проезжей части по ул. Пушкина. Для водителя мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» должна была возникнуть опасность для движения, при этом транспортные средства должны были находиться в поле зрения водителей данных транспортных средств. Опасность для движения водителя мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» возникла на удалении (59-61 м) ? 60 метров. Поравнявшись с припаркованным транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом, водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» применяет торможение, на мотоцикле загорается «СТОП-сигнал» заднего фонаря. Водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» применил торможение на удалении 45 метров от места столкновения. Средняя скорость мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» от момента возникновения опасности до столкновения ? 94 км/час.

Фаза 2 (кульминационная - взаимодействие ТС):

В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» и задняя боковая левая часть транспортного средства «Хендай Солярис». Непосредственно перед столкновением скорость мотоцикла составляла 85 км/час. Автомобиль «Хендай Солярис» продолжал движение в намеченном направлении с небольшой скоростью без остановки. Столкновение мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» и транспортного средства «Хендай Солярис» происходит спустя ? 2,3 секунды после момента возникновения опасности для водителя «Кавасаки Ниндзя» и через ? 1,9 секунды после начала торможения. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» и задняя боковая левая часть транспортного средства «Хендай Солярис». Столкновение автомобиля «Хендай Солярис» и мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» в этом событии было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным.

Фаза 3 (конечная - движение после столкновения):

В силу большой разности в скоростях движения транспортных средств и эксцентричности их столкновения возник разворачивающий момент для автомобиля «Хендай Солярис» «против хода движения часовой стрелки», мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» и осколки, отделившиеся от него в процессе разрушения по инерции, перелетели через заднюю часть автомобиля продолжили движение в направлении первоначального движения мотоцикла. Оба транспортных средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме происшествия и видеограммах ДТП.

В ответе на вопрос №2 эксперт указал: предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед ДТП ситуации в большей степени зависело от своевременного выполнения им требований пунктов ПДД РФ. Поэтому водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., - ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В свою очередь водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Хендай Солярис» путем применения экстренного торможения, двигаясь с превышением разрешенной скорости. Однако, при разрешенной скорости движения, водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Хендай Солярис». Поэтому предотвращение столкновения водителем ФИО3, в сложившейся перед ДТП ситуации в большей степени зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В ответе на вопрос №3 экспертом указано: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП от "."..г..

Ответ на вопрос №4: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства «Хендай Солярис» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП от "."..г..

Ответ на вопрос №5: с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., по результатам проведенных исследований, следует считать действия обоих водителей, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно ответу эксперта на вопрос №6 - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертизы. с учетом округления, составляет 3 203 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., с учетом округления, составляет 2 963 900 рублей.

Ответ на вопрос №7: рыночная стоимость мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 558 300 рублей.

Величина годных остатков мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 40 800 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП - "."..г., с учетом округления, составляет 568 100 рублей.

Величина годных остатков мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП - "."..г., с учетом округления, составляет 47 400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной комплексной товароведческой, дорожно-транспортной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении №... г., административный материал, представленный органами ГАИ УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области и другие доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., водителя мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №... и наступившими последствиями - ДТП от "."..г.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае усматривается степень вины каждого из водителей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД России).

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

в силу пункта 8.3 ПДД России при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 10.1 ПДД России водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД России).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части З статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Суд полагает, что, с учетом вышеприведенного порядка дорожного движения, в первую очередь именно ФИО1, выезжавший на автомобиле «Хендай Солярис» с прилегающей территории, был обязан пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной автомобильной дороге. При этом из имеющихся в деле материалов усматривается, что ФИО3, двигаясь с большой скоростью, тем не менее, не изменял и не увеличивал ее при приближении к автомобилю «Хендай Солярис», в связи с чем водитель ФИО1 мог и должен был, с учетом расположения мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R на главной дороге и скорости его движения, оценить безопасность совершаемого им маневра по выезду с прилегающей территории с разворотом налево.

Допущенное ФИО3 нарушение, выражающееся в значительном превышении разрешенной скорости (более чем в два раза), безусловно, является существенным, поскольку не позволило избежать столкновения с автомобилем истца путем применения экстренного торможения, однако само по себе, без нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД России, оно было не привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая представленные доказательства и придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым установить степень вины каждого из водителей в пропорциональном соотношении 80\20, из которых 80% - вина ответчика, 20% - вина истца.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, сумма убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При разрешении спора в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание позицию истца и его представителя, согласно которой истец оставляет за собой право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой в пределах суммы 400 000 рублей, и рассматривает данное требование в рамках заявленных исковых требований.

Согласно заключения эксперта сумма ущерба от ДТП (на момент рассмотрения дела) составила: 117 500 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истом: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент рассмотрения дела 558 300 рублей минус 40 800 рублей (величина годных остатков) и минус 400 000 рублей (предполагаемая истцом сумма страхового возмещения).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80% от суммы 117 500 рублей – 94 000 рублей.

Кроме того, для определения размера ущерба и определения вины водителей в спорном ДТП, истец обращался в экспертную организацию ООО «Эксперт-Про», два заключения которой истец приобщил к исковому заявлению (т.1 л.д. 16-50). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму по 15 000 рублей от "."..г., "."..г. (т.1 л.д.37, 51).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80% от 30 000 рублей – 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 118 000 рублей (147 500 рублей (сумма ущерба 117 500 рублей + расходы по экспертизе 30 000 рублей) х 80% (степень вины ответчика)).

В данном случае, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает в пропорциональном отношении на виновника ДТП, который также являлся на момент ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего "."..г. по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» ZX-10R, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, ФИО3 были причинены телесные повреждения (травмы), повлекшие длительное расстройство его здоровья.

В соответствии с заключением эксперта от "."..г. №... у ФИО3 имелись повреждения в виде: ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушиба и ссадин в области левой кисти, ушибов в области левого плечевого сустава и крестцово-копчикового отделов позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.) (т.2 л.д.28-29).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, видом и степенью тяжести повреждения здоровья ФИО3, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степень вины нарушителя, и исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 300 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о незначительных страданиях ФИО3 в результате получения травм, суд не может принять во внимание, поскольку тяжесть физических и нравственных страданий истца ФИО3 не могут быть оценены на основании субъективного мнения ответчика ФИО1 и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек подтверждаются чеком от "."..г. (т.1 л.д.56) и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО1 в размере 76 рублей 96 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от "."..г. (т. 1 л.д.52-53), распиской от "."..г. (т. 1 л.д.54).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, пропорции удовлетворенных исковых требований (на 80%), и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях назначения по гражданскому делу комплексной товароведческой, дорожно-транспортной экспертизы, ФИО1 внес 35 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком от "."..г. (т. 1 л.д.220).

"."..г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Планета Экспертиз» письменно ходатайствовало о перечислении денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в пользу ООО «Планета Экспертиз», указав, что "."..г. ФИО1 была произведена доплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО1 на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 659 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (т. 1 л.д.10).

Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, государственная пошлина от суммы уточненных требований о взыскании ущерба в размере 147 500 рублей, составила 5 425 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании ущерба в размере 118 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 5 659 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 234 рублей (5 659 рублей – 5 425 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с уд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. рождения, <адрес> (паспорт №... №...) в пользу ФИО3, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №... №...) в счёт возмещения ущерба 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО1 на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить ФИО3, "."..г. рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №... №...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 234 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от "."..г..

Взыскать с ФИО1, "."..г. рождения, <адрес><адрес> (паспорт №... №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 г.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...