Решение № 12-297/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

Мировой судья 4-го судебного участка Дело № 12-297/2018

Центрального района г. Калининграда

Дмитриева М.М.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что действительно 01 ноября 2017 года около 6 часов утра на ул. Осеняя в г. Калининграде был остановлен сотрудниками ДПС. Выходя из машины, он упал, ударившись поврежденной ранее правой рукой. Инспектор надел на него наручники, посадил в патрульную машину. Ему (Александровичу) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего он отказался из-за плохого самочувствия. Он находился в шоковом состоянии, < ИЗЪЯТО >. Он говорил сотруднику о том, что ему нужно в больницу, чтобы обследовать руку, но его не отпускали. Поэтому в протоколе он левой рукой написал слово «отказываюсь», проследовал домой, вызвал скорую помощь. Впоследствии он находился на лечении в больнице, ему был установлен диагноз < ИЗЪЯТО >. Проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было, в противном случае он согласился бы, т.к. нуждался в медицинской помощи. Считает, что мировой судья сделал вывод о его виновности исключительно исходя из субъективной оценки его действий сотрудником, который воспринял отказ от продува алкотестера по состоянию здоровья, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает также, что в ходе опроса инспектора ФИО2, при рассмотрении рапорта установлено, что алкотестер не имел технической возможности распечатать тест с введенными данными.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года в 06 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством БМВ (гос. номер №), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 049894 от 01 ноября 2017 года, подписанным должностным лицом его составившим; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 020721 от 01 ноября 2017 года, составленным в присутствии понятых, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 026618 от 01 ноября 2017 года, составленным в присутствии понятых, в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 036794 от 01 ноября 2017 года, составленным в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01 ноября 2017 года, видеозаписями.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что на тот момент времени у него было плохое самочувствие, была сломана рука, ввиду чего он отказался пройти освидетельствование, суд расценивает как желание избежать ответственности, вместе с тем мировым судьей верно указано, что данное обстоятельство не снимает с него вины за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаким образом не влияет на состав вмененного административного правонарушения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается также перечисленные выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены выявленные у него внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора имеется указание на то, что алкотестер не имел технической возможности распечатать тест с введенными данными ввиду того, что ФИО1 не продувал данный алкотестер. А в случае его неисправности, сотрудниками мог бы быть использован иной прибор для освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в присутствии понятых, которые подписали данные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают как законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО1, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина