Решение № 12-125/2024 12-4/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-125/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела; последний в момент остановки транспортного средства автомобилем не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме этого, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судебное постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование изложив доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы. Суду пояснил, что <ДАТА>, примерно в 01.00 часов, он совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу в <адрес>. Находясь на <адрес> мимо них ко второй продольной магистрали проехал автомобиль средством марки «Лада Ларгус», водитель которого проигнорировал требование об остановке транспортного средства, проехав несколько десятков метров. Водительское стекло у проехавшего автомобиля было приоткрыто, за рулем находился ФИО1 Освещение на месте было хорошее, находившегося за рулем автомобиля ФИО1, он видел отчетливо. После того, как автомобиль остановился, то на водительском кресле находилась женщина (супруга ФИО1). Кресло было отодвинуто на значительное расстояние от педелей управления автомобилем. У женщины, находившейся на водительском кресле, отсутвовало водительское удостоверение, та не смогла управлять транспортным средством. ФИО1 вышел из автомобиля с пассажирской стороны, стал утверждать, что не управлял автомобилем. Последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 уклонился от полноценного освидетельствования на состояние опьянения на месте, неоднократно прерывал выдох в прибор. Кроме этого, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в соответствующих документах.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 <ДАТА>, примерно в 01.00 часов, он совместно с инспектором ФИО5 несли службу в <адрес>. Находясь на <адрес>, рядом с дачным массивом, мимо них проехал автомобиль марки «Лада Ларгус» с приоткрытым водительским окном, за управлением которого находился мужчина. Инспектор ФИО5 направился вслед за автомобилем, он бежал рядом. Когда они подбежали к автомобилю, за рулем уже находилась женщина, ноги которой не доставали до педалей управления, кресло было отодвинуто. Мужчина (ФИО1) не скрывал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но говорил, что данный факт нельзя доказать, поскольку в момент остановки автомобиля на водительском месте находилась его супруга. Последняя на их просьбу проехать на автомобиле, не смогла им управлять. ФИО1 в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 (супруга ФИО1) суду пояснила, что в вечернее время <ДАТА> она находилась за управлением автомобилем марки «Лада Ларгус», когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Ее супруг (ФИО1) находился в автомобиле в качестве пассажира. Окна автомобиля в момент остановки были полностью закрыты. Инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. У нее не было водительского удостоверения, так как она его никогда не получала. Сотрудники ДПС попросили выйти из автомобиля ФИО1, с которым стали беседовать возле автомобиля, а затем направились в патрульный автомобиль. Через 10 минут она также вышла из автомобиля. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Тот несколько раз дул в прибор. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Ей сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спустя какое-то время сотрудники предложили ей завести автомобиль и проехать, однако она не смогла этого сделать, поскольку в автомобиле разрядился аккумулятор, и она не смогла завести его. Также в ее автомобиле находилось еще два человека, с которыми они после оформления всех документов направились домой на такси.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в вечернее время <ДАТА> он отдыхал на даче. Отдохнув, они на автомобиле марки «Лада Ларгус» направились домой. За рулем находилась супруга ФИО1 - ФИО9 Он находился на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1, который также передвигался на пассажирском сиденье, вышел из автомобиля и вместе с сотрудниками направился к патрульному автомобилю. ФИО9 спустя несколько минут вышла из автомобиля, а он остался в автомобиле. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю, где сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены документы, после чего на такси он направился домой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <ДАТА> она вместе с ФИО1, его супругой ФИО9 и ФИО10 отдыхали на даче, где распивали алкогольные напитки. ФИО9 спиртное не употребляла, в связи с чем, села за управление автомобиля марки «Лада Ларгус», на котором они направились домой. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, за водителем. По пути следования, на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили ФИО9 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако у той не было водительского удостоверения. Затем сотрудники попросили выйти из автомобиля ФИО1, тот вышел. ФИО9 осталась в автомобиле. Она также не выходила из автомобиля. ФИО10 выходил из автомобиля покурить, стоял рядом с автомобилем, никуда не отлучался. Более она ничего не видела и подробностей не помнит.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>, в 01.20 часов, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно результату освидетельствования, проведенного на месте при помощи алкотектора "ЮПИТЕР", у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (выдох был прерван), должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им лицо, привлекаемое к административной ответственности также не установлено

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем изложена объективная сторона правонарушения, приведены нормы законодательства, которые ему вменяются.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения (выдох прерван); протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи и получения указанного документа в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в той части, что в момент остановки транспортного средства именно ФИО9 управляла автомобилем, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близким родственником (супругой) и знакомыми ФИО1, что не исключает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.

В материалах данного дела имеется уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в адрес ФИО1 и вернулось мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Утверждения заявителя, что мировой судья рассмотрел дело без допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без выяснения мнения участников, является несостоятельным. Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанное лицо было надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыло, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу применялись сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, которые факт управления ФИО1 транспортным средством не видели, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

При этом, в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и могут не являться свидетелями движения транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО8 и ФИО7, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данных процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Нежелание ФИО1 давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, содержание приобщенных по ходатайству стороны защиты видеозаписей, содержащихся на CD-дисках, исследованных в судебном заседании, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На видеозаписях зафиксированы обстоятельства нахождения ФИО1 на месте рассматриваемых событий, избранный им способ общения с сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, на записи не усматривается согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и предпринятые к этому реальные действия.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов