Приговор № 1-158/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1 - 158/2020

37RS-0023-01-2020-001553-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 11 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., при секретаре Козак Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.11.2009 г. Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.06.2016 г. не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день, освобожден 27.05.2016 г., наказание в виде ограничения свободы отбыл 20.07.2017 г;

21.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, к отбытию наказания не приступил

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 07 апреля 2020 года по 10 часов 00 минут 08 апреля 2020 года ФИО2 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в здание, находящееся в собственности Савинского муниципального района, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей и иного имущества, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Савинская средняя школа».

В период времени с 15 часов 00 минут 07 апреля 2020 года по 10 часов 00 минут 08 апреля 2020 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к территории здания, принадлежащего Савинскому муниципальному району, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней части здания к кирпичной пристройке, расположенной с западной стороны.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 подошел к одному из пластиковых окон первого этажа кирпичной пристройки здания Савинского муниципального района, которое было заперто изнутри, и при помощи кирпича, обнаруженного на территории около здания, разбил стеклопакет пластикового окна, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку и отпер окно изнутри, а затем незаконно проник с целью совершения хищения чужого имущества в здание, принадлежащее Савинскому муниципальному району, где хранилось имущество Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савинская средняя школа».

В период времени с 15 часов 00 минут 07 апреля 2020 года по 10 часов 00 минут 08 апреля 2020 года ФИО2, незаконно находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей и иного имущества, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащее Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Савинская средняя школа» следующее имущество: системный блок неустановленных марки и модели в корпусе черного цвета в комплекте с электропроводом в изоляции черного цвета с несъемной евровилкой и электропроводом в изоляции черного цвета с двумя разъемам GLF стоимостью 7918 рублей, цифровую фоторамку «Digital Photo Frame» DPF-70 в корпусе белого цвета стоимостью 4907 рублей 53 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Савинская средняя школа» материальный ущерб в сумме 12 825 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в настоящее время он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, помогает местным жителям по хозяйству. 07.04.2020 года он решил проникнуть в здание старой школы, расположенное напротив его дома, чтобы там украсть металлические предметы. Вечером 07.04.2020 года примерно в 16 часов он пошел к зданию школы, обошел его сзади со стороны пристройки и разбил одно из окон первого этажа. Через отверстие он просунул руку в окно и отпер его изнутри, потом через данное окно проник в здание школы. По обстановке он понял, что оказался в кабинете трудов. Там стояли станки, были инструменты. Он нашел в кабинете пять металлических «блинов», которые решил украсть, и выбросил их на улицу через окно. Потом он прошел в помещение спортзала, который расположен на втором этаже, там он увидел большую аудиоколонку – усилитель, она стояла за дверью справа от входа. Он протащил данную колонку к окну спортзала, открыл окно и выбросил колонку на улицу в кусты, где лежали металлические «блины». Потом он вернулся в класс трудов. Там на полке он нашел электронную рамку для просмотра фотографий белого цвета, он ее решил украсть и положил на подоконник. Потом он увидел в кабинете трудов 3 швейные машинки, которые стояли на парте и еще одну швейную машинку, которая была в чемодане. Эти швейные машинки он положил ближе к окну, чтобы их попозже в тот же день украсть. Также в кабинете трудов у окна стоял компьютер с большим монитором белого цвета. Он взял от данного компьютера системный блок черного цвета. Потом он вылез из окна, которое разбил, системный блок спрятал в кустах на территории школы. Там же на улице оставалась колонка-усилитель и металлические «блины». Швейные машинки оставил на парте около окна. Рамку и провода от системного блока он сразу взял с собой и унес к себе домой. Системный блок он спрятал в кустах и планировал его забрать, когда на улице будет темно. Дома он выпил спиртного и решил, что заберет утром спрятанный системный блок. Остальное имущество: колонку-усилитель, швейные машинки и металлические «блины» он решил не брать. На следующий день с утра он пошел забрать системный блок и увидел, что его на месте нет. Похищенные рамку и провода он выдал следователю ( т.1 л.д.199-201).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он сначала хотел вернуться и забрать то, что спрятал на территории школы, а также то, что оставил на парте у окна и на подоконнике, но потом подумал, что если продаст фоторамку и системный блок, вырученных денег ему хватит на личные нужды и решил не возвращаться обратно в школу. Явку с повинной он написал добровольно и выдал то имущество, которое украл ( т.1 л.д.221-224).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с предъявленным обвинением он согласен. В настоящее время он отбывает наказание в виде исправительных работ. Супруга не работает, получает детское пособие, находится в отпуске по уходу за ребенком. Фактически он является единственным кормильцем в семье. 07.04.2020 года в вечернее время до 16 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Ему были очень нужны деньги и он решил проникнуть в здание бывшей школы, которое находится напротив его дома. Он знал, что это здание больше не эксплуатируется, так как школа переехала в новое здание. Там он планировал найти металлические предметы. Около 16 часов вечера в тот же день 07.04.2020 года он пошел к школе, обошел здание и подошел сзади к пристройке. На руках у него были надеты перчатки. Он нашел на территории около школы кирпич и им разбил стеклопакет, после чего отпер окно изнутри и залез через окно внутрь здания. Он оказался в кабинете трудов. В данном кабинете он нашел 5 металлических «блинов» и выбросил их через окно на улицу. Также в кабинете он нашел несколько металлических тисков и положил их на парту около окна. Эти предметы планировал украсть. Потом он прошел в коридор и осмотрел другие кабинеты, поднялся на второй этаж здания и зашел в спортзал. Там справа от входа стояла большая аудиоколонка. Данную колонку он через окно спортзала выбросил на улицу, так как хотел взять от нее динамики. Потом он снова вернулся в кабинет трудов. На полке нашел электронную фоторамку и решил ее украсть. Рамку он положил на подоконник. Также он решил взять металлические швейные машинки и положил их на парту около окна. Еще в данном кабинете он взял системный блок от компьютера. Он решил сначала взять системный блок и фоторамку, а потом уже вернуться за остальными металлическими предметами. Он вылез через окно, системный блок спрятал в кустах около школы, провода от него и фоторамку унес к себе домой. Он понимал, что может прийти и забрать оставшиеся на территории и на парте у окна предметы, но когда пришел домой, то подумал, что ему хватит фоторамки и системного блока, и решил, что не пойдет забирать остальные вещи. Системный блок он пошел забирать из тайника утром 08.04.2020 года, но его там не оказалось, кто мог его взять, он не знает. Фоторамку он выдал добровольно следователю. В содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб ( т. 2 л.д.83-86).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на окно здания по адресу: <адрес>, расположенное с западной части со стороны пристройки на первом этаже, пояснив, что 07.04.2020 года он с целью хищения металлических предметов разбил данное окно кирпичом, после чего проник через окно в здание. Воспроизводя обстоятельства совершенного преступления, подозреваемый ФИО2 показал, как он, проникнув в окно, оказался в кабинете трудов, где в шкафу нашел металлические «блины» (наковальни), которые выбросил в окно с целью дальнейшего хищения, а также нашел металлические тиски, которые в количестве 4 штук положил на парту у окна. Далее ФИО2 показал, как он поднялся на второй этаж в спортзал, где в шкафу справа от входа увидел акустическую колонку, которую с целью дальнейшего хищения выбросил в окно на территорию школы. Затем ФИО2 вернулся в класс трудов и там обнаружил под столом системный блок, который вытащил на территорию школы, а также электронную рамку для фотографий, кроме того, с целью хищения он приготовил и сложил на парту у окна четыре швейных машинки. ФИО2 показал, что рамку для фотографий и электропровода от системного блока компьютера он унес по месту жительства, а выброшенные на территории и оставленные в кабинете трудов: тиски, швейные машинки, системный блок, акустическую колонку, металлические «блины» (наковальни) он приготовил к хищению и планировал забрать эти вещи, когда стемнеет (т.1 л.д.202-219).

В ходе явки с повинной ФИО2 пояснил, что 07.04.2020 года в вечернее время разбил окно в здании школы, расположенном напротив его дома, через окно проник в здание и вынес из школы фоторамку, музыкальную колонку, монитор от компьютера, вещи спрятал в кустах (т. 1 л.д.154).

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора МБОУ «Савинская средняя школа» Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в здание по адресу: <адрес> и хищения оттуда имущества, рапорт о происшествии аналогичного содержания ( т.1 л.д. 10-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено здание МБОУ «Савинская средняя школа» по адресу: <адрес>. При осмотре обработаны следовоспринимающие поверхности ПДМЧ, выявлены следы обуви и перчаток ( т.1 л.д.12-24). Здание находится в собственности Савинского муниципального района ( т.2 л.д. 62-64).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что проникновение в здание было совершено через оконный проем. Стоимость похищенного имущества, указанного в справке, подтверждает. Иное имущество особой ценности не представляет. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ими была сделана подробная опись имущества в каждом кабинете. По просьбе директора она пришла в школу. В мастерской было разбито окно. За пределами школы напротив спротзала валялись колонки. Точный перечень похищенного назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее огород граничит со школьной территорией. Вечером молодой человек, который живет на соседней улице, выносил что- то из школы. Она не придала этому значения, потому что школа уже была закрыта. Затем она увидела разбитое стекло и позвонила в полицию. В районе 10 метров от окна школы валялись предметы, музыкальная колонка, железные болванки, кабель, что-то по мелочам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он услышал, что на территории школы что-то падает, он повернулся в сторону школы, и увидел, что вылетают какие-то предметы из окна. Он понял, что в здании школы кто-то есть. Примерно через 5 минут он увидел, как из крайнего окна школы вылез мужчина, он ему знаком, проживает в доме напротив школы, зовут его М.. Он увидел, что у М. в руках находился какой-то предмет типа коробки, но не разглядел, что именно. Он ФИО2 ничего не кричал, себя не выдавал ( т. 1 л.д.167-168)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, до 30.06.2019 года он занимал должность директора МКОУ «Савинская основная школа», здание школы расположено по адресу: <адрес>. В 2008 году ему ученики подарили электронную фоторамку в корпусе белого цвета. Данную рамку он поставил на баланс школы. Должность директора Савинской основной школы была сокращена, школа была закрыта (т. 1 л.д.173-174).

Согласно справке о балансовой стоимости МБОУ «Савинская СОШ», стоимость цифровой фоторамки составляет 4907 рублей 53 копейки, системного блока 7918 рублей (т. 1 л.д.58).

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2020 года, рыночная стоимость системного блока в корпусе черного цвета неустановленной марки и модели составляет 4536 рублей, цифровой фоторамки «Digital Photo Frame» DPF-70 в корпусе белого цвета составляет 653 рубля ( т. 1 л.д.98-127).

Согласно расписке, ФИО2 возмещен материальный ущерб на сумму 7550 рублей ( т.1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2020 года, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, на темную дактилоскопическую пленку «1», оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО2 След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на темную дактилоскопическую пленку «3», оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО2 ( т. 1 л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2020 г., след, изъятый на темную дактилоскопическую пленку, оставлен, возможно, хозяйственной резиновой перчаткой (т.1 л.д. 82).

В ходе выемок ФИО2 выдал два электрических провода от компьютера и электронную фоторамку, резиновые сапоги ( т. 1 л.д. 158-161, 163-166).

В ходе осмотра предметов осмотрены три темные дактилоскопические пленки, пронумерованные цифрами «1», «2», «3», «4», резиновые сапоги, электронная фоторамка, два электрических провода, 4 металлических наковальни. На эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки «1» отображен след подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета с рисунком из элементов треугольной формы. На эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки «2» отображен след подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета с рисунком из элементов «V-образной» формы. На эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки «3» отображен следы подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета с рисунком из элементов треугольной формы. На эмульсионной поверхности пленки «4» отображен след текстильного изделия, образованные наслоением вещества темно-серого цвета ( т.1 л.д.181-190).

В ходе осмотра предметов осмотрена фоторамка модель: «DPF 70», марка «Digital Photo Frame» ( т. 1 л.д. 175-180).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами три ТДП липкие ленты со следами подошв обуви, одна ТДП со следом текстильного изделия (перчатки), четыре металлические наковальни, два электрических провода от системного блока компьютера, электронная фоторамка, пара резиновых сапог ( т. 1 л.д.191).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества МБОУ «Савинская средняя школа» на сумму 12 825 рублей 53 копейки, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и доказана.

Подсудимым ФИО2 на стадии предварительного расследования даны признательные показания, подтвержденные им в судебном заседании. Факт самооговора не установлен.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Однако при определении стоимости похищенного суд руководствуется справкой о балансовой стоимости МБОУ «Савинская СОШ», согласно которой стоимость цифровой фоторамки составляет 4907 рублей 53 копейки, системного блока 7918 рублей.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2020 года, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. Ранее установленный ему диагноз: «Легкая умственная отсталость» («Олигофрения в степени легкой дебильности» в редакции МКБ-10) при настоящем клиническом исследовании не нашел своего подтверждения. Будучи психически здоровым, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 по состоянию психического здоровья может самостоятельно защищать свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У ФИО2 клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости по результатам настоящего исследования не установлено (т.1 л.д.143-146). При однократном амбулаторном обследовании ответить на указанные вопроса не представилось возможным ( т.1 л.д. 133-135).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, добавив фразу: «в комплекте с электропроводом в изоляции черного цвета с несъемной евровилкой и электропроводом в изоляции черного цвета с двумя разъемам GLF» просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Защитник и подсудимый споров по квалификации не высказали.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

О том, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в хранилище предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, забрав фоторамку и провода домой и спрятав системный блок в тайник.

Здание по адресу: <адрес> соответствует понятию «хранилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 Указанное здание предназначалось для хранения материальных ценностей и не использовалось для образовательного процесса.

Сумма ущерба в 12 825 рублей 53 копейки доказана бухгалтерской документацией и не оспаривается подсудимым и представителем потерпевшего, поэтому признается судом как достоверная.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотра. При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения.

Согласно справке МБОУ «Савинская средняя школа», металлические наковальни в количестве 5 штук, металлические тиски в количестве 4 штук, швейные машинки в количестве 4 штук, баян, стул, аудиоколонка, компьютерные колонки на балансе школы не состоят, материальной ценности не представляют.

Постановлением от 31.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отказано ( т.2 л.д. 67-69).

По факту хищения иного имущества материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( т.2 л.д. 70, 76). 29.06.2020 г. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 <данные изъяты> лет (т.2 л.д. 1), имеет постоянное место регистрации (т.2 л.д. 2, 11), состоит в браке ( т.2 л.д. 3), имеет на иждивении троих малолетних детей ( т.2 л.д. 4), не трудоустроен, на учете в ОГКУ «ЦЗН» не состоит ( т.2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23, 25), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 28), на учете у врача- нарколога не состоит (т.2 л.д. 19), на учете у врача- психиатра не состоит (т.2 л.д. 21), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 13, 15, 17), ранее судим (т. 2 л.д. 5, 6-9, 33-40, 43-44, 46, 52-56), к административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д. 24).

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выдачу части похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, в требуемой форме написал явку с повинной, выдал часть похищенного имущества, возместил материальный ущерб в размере 7550 рублей, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Лобненского городского суда Московской области от 20.11.2009 г. по ч 1 ст. 105 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимым ФИО2 совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая семейное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района от 21.05.2020 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако ФИО2 к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.05.2020 г. не приступил.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 11.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения на стационарной судебно- психиатрической экспертизе с 01.06.2020 г. по 23.06.2020 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ТДП со следами подошв обуви, одна ТДП со следом текстильного изделия хранить при материалах уголовного дела, 4 наковальни, два электрических провода от системного блока, электронную фоторамку вернуть МБОУ « Савинская средняя школа», резиновые сапоги вернуть ФИО2

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 7543 рублей ( т.1 л.д. 64), который отозван в судебном заседании. Производство по гражданскому делу по иску МБОУ «Савинская средняя школа» к ФИО2 подлежит прекращению вследствие отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 7500 рублей и в суде в сумме 6250 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.05.2020 г. с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 11.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения на стационарной судебно- психиатрической экспертизе с 01.06.2020 г. по 23.06.2020 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ТДП со следами подошв обуви, одна ТДП со следом текстильного изделия хранить при материалах уголовного дела, 4 наковальни, два электрических провода от системного блока, электронную фоторамку вернуть МБОУ « Савинская средняя школа», резиновые сапоги вернуть ФИО2

Производство по гражданскому делу по иску МБОУ «Савинская средняя школа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7643 рублей прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в сумме 7500 рублей и в суде в сумме 6250 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова