Приговор № 1-15/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора А. А. Сахарова,

представителя потерпевших ФИО3,

защитника - адвоката О.В. Ковалевой,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> в р.<адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО2 - шуруповерта марки «Диолд», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - шуруповерта «Диолд», стоимостью 3100 рублей, принадлежащего ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в <адрес> в р.<адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика для хранения белья дивана, расположенного в жилой комнате указанного дома, похитил у ФИО2 шуруповерт марки «Диолд», и игнорируя требования ФИО2 о возвращении имущества, с места совершения преступления скрылся, чем причинил владельцу шуруповерта «Диолд» - ФИО1 материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Обвиняемый ФИО4 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признаёт, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Защитник Ковалева О.В. подтвердила, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Ковалева О.В. поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Сахаров А. А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и их представитель согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами его вины, собранными по делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельству, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО4 пояснил суду, что если бы он не был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то это преступление не совершил бы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной характеристики, ФИО4 характеризуется неудовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15; 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «Диолд» – оставить потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков