Апелляционное постановление № 22-341/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-341/2019

Судья Фурс Э.В. Дело № 22-341/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судя Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. на приговор Рудничного районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2018 года, по которому

КОЗЛОВ <данные изъяты>, судимый:

29 сентября 2011 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от 17 июля 2012 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Освобожден по отбытию наказания 16 июня 2015 года.

19 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июня 2016 года по 18 октября 2017 года. Испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

19 января 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Приговор от 19 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 21 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

05 апреля 2018 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 19 октября 2017 года и 19 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2018 года, 05 апреля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2018 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Кутовой И.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенкова А.В. просит изменить приговор как незаконный, несправедливый в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы представления мотивирует следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства влияющие на назначение наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социально-значимых связей, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД по <адрес>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. удовлетворить.

Судья А.В. Писарева